Vláda tuto zprávu vzala na vědomí a současně pověřila předsedu vlády, aby předložil tento materiál pro informaci PS.
PS PČR dne 20. září 2005 projednala zprávu bez přijetí usnesení.
Materiál vám předkládám vlastně ve stejné podobě. Je dělen na několik částí.
V úvodu se věnuje historii konání technoparty, a to jak v ČR, tak pro srovnání i ve Velké Británii a Francii. Dále popisuje přípravu Policie ČR na možné konání technoparty, jednání účastníků technoparty, zásah Policie ČR včetně hodnocení oprávněnost zásahu policie. Zároveň obsahuje přehled škod a finančních nákladů vzniklých v souvislosti s touto akcí. Materiál se zabývá i následným prošetřením kroků Policie ČR.
Kromě vlastní zprávy je v materiálu obsaženo také 15 příloh, tj. hodnocení stávajícího právního stavu a existujících právních předpisů, které se dotýkají problematiky technoparty, minutovník, fotografie z místa konání technoparty a další související dokumenty.
Je třeba konstatovat, že Policie ČR po celou dobu, tj. ve stadiu přípravy, průběhu a ukončení akce technoparty CzechTek postupovala v souladu s právním řádem ČR, s výjimkou jednotlivých excesů zasahujících policistů. Určité výhrady lze mít k operativnímu řízení a nasazení konkrétních počtů policistů na jednotlivých místech, zejména ve vztahu k opatřením přijímaných v souvislosti se zprůjezdněním dálnice D5, kdy počet policistů přítomných na místě se jeví jako nedostatečný. Rovněž tak lze mít výhrady k počtu nasazených policistů v bezprostředním okolí místa konání předmětné akce, kteří nebyli schopni zabránit pronikání motorových vozidel na zemědělskou půdu a do lesních porostů.
V závěru zprávy jsou nastíněna opatření, která bude třeba přijmout ve výcviku, přípravě a práci Policie ČR s cílem, aby v budoucnu již nedocházelo k obdobným nedostatkům v činnosti policie.
Zejména budou na základě nově získaných poznatků znovu posouzeny a případně doplněny stávající interní normativní akty Policie ČR, budou vytvořeny nové metody podporující proaktivní přístup policie v komunikaci s veřejností jak na místě konání akce, tak i obecně. Bude akcentována důslednější podpora nižších organizačních stupňů Policie ČR ze strany vrcholového managementu a na úrovni vyšších organizačních stupňů řízení Policie ČR budou vyškoleni konkrétní policejní funkcionáři pro organizaci policejních opatření tak velkého rozsahu.
Děkuji vám za pozornost a věřím, že přijmete tuto zprávu s pochopením, možná i trošku v souvislosti s podobnou zprávou, kterou vypracoval a předal ombudsman, která rovněž tak konstatuje, že zásah Policie ČR byl zákonný.
Místopředseda Senátu Jiří Liška: Děkuji, pane ministře.
Zpráva byla přikázána výboru pro vzdělávání, vědu, kulturu, lidská práva a petice. Ten určil jako svého zpravodaje pana kolegu Josefa Palatu a přijal usnesení pod č. 146/2.
Organizační výbor určil garanční výbor pro projednávání této zprávy výbor pro zahraniční věci, obranu a bezpečnost. Výbor přijal usnesení, které jsme dostali pod č. 146/1. Zpravodajem výboru byl určen pan kolega Jaromír Štětina. Pane kolego, prosím, máte slovo a seznamte nás se zprávou svého výboru.
Pan kolega Julínek se hlásí s technickou připomínkou.
Senátor Tomáš Julínek: Omlouvám se, je to i moje chyba, ale i nás všech i pana místopředsedy, ale my jsme nehlasovali o mém procedurálním návrhu. Prosím, aby o něm bylo hlasováno.
Místopředseda Senátu Jiří Liška: Prosím, pane kolego, abyste návrh ještě jednou zopakoval.
Senátor Tomáš Julínek: Navrhuji, abychom jednali a hlasovali po 19.00 hodině do 20.00 hodin.
Místopředseda Senátu Jiří Liška: A tam potom byl ještě nějaký další váš dodatek.
Senátor Tomáš Julínek: Pokud se to nestihne, potom by přicházel v úvahu návrh na přesunutí těch bodů, které nebudou projednány, na lednovou schůzi Senátu.
Místopředseda Senátu Jiří Liška: Myslím si tedy, že pokud to mám brát i jako návrh na přesunutí na lednovou schůzi, je tady totiž jedna varianta, že pokud to dnes neprojednáme, pokračovali bychom zítra od 10.00 hodin.
Nechám teď hlasovat o návrhu kolegy Julínka, abychom jednali tak, abychom mohli hlasovat po 19.00 hodině do 20.00 hodin.
Říkám to správně, pane kolego? (Souhlas.) S technickou poznámkou se hlásí paní kolegyně Paukrtová.
Senátorka Soňa Paukrtová: Já se bohužel obávám, že my o tom nemůžeme hlasovat, protože podle § 57 odst. 3: Vznese-li námitku nejméně jeden senátorský klub nebo 10 senátorů, tak prostě se o tom nehlasuje.
Místopředseda Senátu Jiří Liška: Tam byla námitka, abychom zařadili některé body před bod o CzechTeku.
Senátorka Soňa Paukrtová: O tom já nemluvím, mluvím o námitce senátora Julínka.
Místopředseda Senátu Jiří Liška: K tomu žádná námitka nebyla.
Myslím, že můžeme hlasovat. Zahajuji hlasování. Kdo souhlasí s tím, abychom dnes jednali tak, abychom mohli hlasovat i po 19.00 hodině do 20.00 hodin, ať stiskne tlačítko ANO a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu, nechť stiskne tlačítko NE a zvedne ruku.
V hlasování č. 177 byl návrh schválen. Registrováno 49, pro 36. Znamená to, že budeme jednat i po 19.00 hodině, s tím, že budeme hlasovat naposledy nejpozději ve 20.00 hodin.
Omlouvám se panu kolegovi Štětinovi a prosím, pane kolego, máte slovo.
Senátor Jaromír Štětina: Děkuji, pane předsedající, dobrý večer. Dobrý večer, pane ministře, dobrý den, dámy a pánové.
Myslím, že budeme mít usnadněnu situaci tím, že oba výbory, které jednaly o této kauze, mají velmi shodná stanoviska a že do začátku našeho řešení nebudeme mít žádné sporné otázky.
Dovolil bych si připomenout, co se tady odehrálo v létě, kdy jsme poprvé o problematice CzechTeku jednali, a to, že bych se zmínil o těch úkolech, které jsme dostali od Senátu ve výborech, abyste lépe pochopili rozhodnutí našich výborů.
Byla to 7. schůze Senátu z 5. srpna 2005, a i když to bylo velmi dramatické jednání, tak to tenkrát bylo velice krátké usnesení. Já vám ho připomenu:
Senát vyjadřuje přesvědčení, že zásah na technoparty CzechTek byl nepřiměřený a neodpovídal situaci.
Druhý bod, který jsme přijali 5. srpna 2005:
Senát požaduje urychlené a důkladné vyšetření všech okolností zásahu a požaduje, aby předseda vlády a ministr vnitra seznámili Senát se závěrečnou zprávou tohoto řešení.
A konečně třetí bod našeho letního rozhodnutí:
Senát doporučuje výboru pro zahraniční věci, obranu a bezpečnost a výboru pro vzdělávání, vědu, kulturu, lidská práva a petice uspořádat veřejné slyšení Senátu o strategii při regulaci podobných akcí, jako je například technoparty.
Teprve nyní přikročím k tomu, abych vás seznámil s rozhodnutím a návrhem, který předkládá výbor pro zahraniční věci, obranu a bezpečnost našemu plénu.
Je to 92. usnesení výboru pro zahraniční věci, obranu a bezpečnost z 19. schůze ze dne 2. listopadu 2005. Byly přijaty čtyři body prakticky jednomyslně nebo v každém případě s velkou převahou:
Výbor vyjadřuje spolu s plénem Senátu přesvědčení, že zásah Policie ČR na technoparty CzechTek byl nepřiměřený, neprofesionální a neodpovídal situaci.
Druhý bod: Výbor konstatuje, že zpráva ministra vnitra Mgr. Františka Bublana, která je obsahem senátního tisku 146, má řadu vážných nedostatků, nenapomohla zhodnocení událostí a není zprávou požadovanou v bodu 2 usnesení Senátu č. 218 ze 7. schůze dne 5. srpna 2005.
Připomínám, že je tady zmíněna právě ona zpráva, o které hovořil před chvílí pan ministr vnitra.
Za třetí: Výbor očekává zprávu předsedy vlády ČR dle usnesení Senátu č. 218 ze 7. schůze dne 5. srpna 2005.
Proto jsem četl usnesení Senátu z léta, kde se hovoří v bodu č. 2, že Senát požaduje, aby předseda vlády a ministr vnitra seznámili Senát se závěrečnou zprávou tohoto šetření. My jsme od pana premiéra žádnou zprávu nedostali a proto náš výbor tuto zprávu požaduje.
A konečně čtvrtý bod usnesení našeho výboru říká: Žádá ministra Františka Bublana, aby podal do konce tr. písemnou zprávu výboru pro zahraniční věci, obranu a bezpečnost o výsledcích šetření všech přestupků a trestních činů na technoparty CzechTek u Tachova.
V obecné rozpravě se pokusím vysvětlit, proč.
A pak je tu bod č. 5: Výbor se rozhodl na základě této kauzy přezkoumat možnost vyčlenění Inspekce ministra vnitra z jeho pravomocí.
Podepsán Josef Jařab, předseda výboru, zpravodajem výboru jsem já a ověřovatel výboru Josef Zoser.
Toto bylo první zasedání našeho výboru, které se zabývalo na podzim touto kauzou. A na následujícím zasedání výboru jsme přijali ještě jedno doplňující usnesení k tomu, se kterým jsem vás nyní seznámil.
Je to 105. usnesení výboru pro zahraniční věci, obranu a bezpečnost z 20. schůze konané dne 16. listopadu 2005. Říká se zde:
Výbor pověřil senátora Jaromíra Štětinu, aby při projednávání senátního tisku 146 prezentoval otázky adresované předsedovi vlády ČR, které jsou přílohou tohoto usnesení.
Mají se zde na mysli otázky, které jsou součástí návrhu usnesení, které tady hodlám předložit. Ale jelikož mě výbor pověřil, abych vás s nimi seznámil, chci to udělat, ale chci se poradit s panem předsedajícím na způsobu.
Místopředseda Senátu Jiří Liška: Pane kolego, promiňte, ale myslím si, že všichni máme tyto materiály před sebou a nebývá zvykem, že přílohy k usnesení jsou zpravodajové povinni předčítat, protože jsou předloženy v dostatečném čase v písemné formě. Seznámil jste nás s usnesením a víme, že toto usnesení má přílohu a každý z nás má tuto přílohu před sebou. Myslím, že to není potřeba číst.
Senátor Jaromír Štětina: Ano, děkuji, pane předsedající, tím jste mi ušetřil práci.
Ještě podotýkám, že tyto otázky jste dostali jako přílohu výborového usnesení už ve žlutém tisku při našem minulém zasedání, takže myslím, že všichni jste dostatečně seznámeni.
Jenom ještě na doplnění bych řekl, že jsem se s panem kolegou Pavlatou dohodl na tom, že on sám přečte usnesení jejich výboru, jestli ho o to mohu poprosit, Děkuji.
Místopředseda Senátu Jiří Liška: Děkuji, pane kolego. Prosím pana senátora Josefa Pavlatu, zpravodaje výboru pro vzdělávání, vědu, kulturu, lidská práva a petice, aby se ujal slova.
Senátor Josef Pavlata: Děkuji, pane předsedající. Dámy a pánové, musím vás s usnesením našeho výboru seznámit, protože není zcela pravda, že unesení obou výborů byla shodná, protože našemu výboru se nepodařilo kvůli okamžitému složení, které nebylo řekněme v tu chvíli až tak reprezentativní, prosadit všechny body, které byly potom součástí usnesení výboru pro zahraniční věci, obranu a bezpečnost.
Naše usnesení z 15. schůze konané dne 19. října 2005 zní:
Výbor za prvé očekává zprávu předsedy vlády ČR dle usnesení Senátu č. 218/05 ze 7. schůze dne 5. srpna 2005, za druhé doporučuje ve spolupráci s výborem pro zahraniční věci, obranu a bezpečnost Senátu připravit organizační a obsahové podmínky pro veřejné slyšení Senátu o strategii při regulaci podobných akcí, jako je napřed technoparty, a za třetí určilo zpravodajem výboru pro projednání senátního tisku č. 146 na schůzi Senátu senátora Josefa Pavlatu.
To jsem nyní učinil a k samotné zprávě se vyjádřím ve svém vlastním příspěvku v obecné rozpravě.
Místopředseda Senátu Jiří Liška: Děkuji, pane kolego. Kolegyně a kolegové, otevírám obecnou rozpravu k tomuto bodu. Jako první se hlásí pan kolega Štětina, připraví se pan kolega Macák.
Senátor Jaromír Štětina: Děkuji vám, pane předsedající. Vážené kolegyně a kolegové, dostali jste nyní návrh usnesení a pokusím se vysvětlit, proč tento návrh usnesení podávám takto samostatně se svým podpisem.
Jak jsem už vysvětlil, výborová usnesení byla tři a bylo potřeba je nějakým způsobem skloubit, takže vlastně ze tří stávajících výborových usnesení jsem udělal toto usnesení, které v ničem neodporuje těm usnesením, která přijaly výbory. Pro záznam si toto usnesení dovolím přečíst.
Návrh zní takto:
To a to usnesení Senátu z 8. schůze konané dne 8.12.2005 ke zprávě o příčinách, průběhu a důsledcích událostí na technoparty CzechTek 2005 /senátní tisk 146/:
Senát za prvé konstatuje, že zpráva ministra vnitra Mgr. Františka Bublana, která je obsahem senátního tisku 146, má řadu vážných nedostatků. Nenapomohla zhodnocení událostí a není zprávou požadovanou v bodu 2 usnesení Senátu č. 218 ze 7. schůze dne 5. srpna 2005.
Za druhé. Senát očekává zprávu předsedy vlády ČR dle usnesení Senátu č. 218 ze 7. schůze dne 5. srpna 2005. Zejména očekává odpovědi na otázky, které jsou přílohou tohoto usnesení.
Za třetí. Senát žádá ministra vnitra Františka Bublana, aby podal do konce tohoto roku písemnou zprávu výboru pro zahraniční věci, obranu a bezpečnost o výsledcích šetření všech přestupků a trestních činů na technoparty CzechTek 2005 u Tachova.
A konečně čtvrtý bod: Doporučuje výboru pro zahraniční věci, obranu a bezpečnost přezkoumat možnost vyčlenění Inspekce policie z pravomoci ministra vnitra.
Zastavil bych se tady u bodu č. 3, což je vlastně usnesení, které přijal náš garanční výbor, ale náš kolegiální výbor tento bod nemá, proto bych se pokusil vysvětlit, proč jsme ho tam dali.
Bylo to vlastně proto, že my jsme měli mnohem více informací než naši kolegové, a především to byly informace o tom, že přestupky, resp. trestné činy policistů na CzechTeku se nevyšetřují, zatímco proti celé řadě, více než deseti, pravděpodobně až 18 účastníkům CzechTeku bylo zahájeno trestní řízení.
Čili tady došlo k veliké disproporci v řešení porušení zákonů, ke kterým došlo.
A chtěl bych upozornit na poslední zprávy, pravděpodobně jste se s tím všichni seznámili. Inspekce ministra vnitra v podstatě ústy mluvčí ministerstva vnitra Radky Kovářové prohlásila včera či dnes, že policisté z CzechTeku jsou nevinní. A týká se to především těch policistů z oněch „slavných“ scén, které jste viděli, především té scény, kde čtyři policajti bijí kluka, kopou do něj.
Policejní mluvčí, mluvčí ministerstva vnitra Radka Kovářová k tomu dodala velice zajímavou poznámku, velice zajímavý komentář. Ona totiž dodala, že podle svědeckých výpovědí nekopali policisté technaře do hlavy, jak se zdálo z televizních záběrů, ale do ruky. Já si myslím, že to je dosti lichý argument pro to, aby bylo odloženo trestní nebo přestupkové řízení proti policistům. Proto jsme sem dali tento požadavek č. 3 do toho návrhu a žádáme pana ministra, aby nám to řekl, protože i veřejnost je znepokojena. Stalo se to vlastně v posledních hodinách předmětem velikých diskusí, takže myslíme, že asi máme právo pana ministra o to požádat. A to je asi tak zhruba všechno, co jsem chtěl říci. Děkuji za pozornost.
Místopředseda Senátu Jiří Liška: Děkuji, pane kolego. Dovolím si jednu technickou poznámku. V případě, že bude přijato toto usnesení, bude jistě i bod CzechTek na lednovém zasedání naší schůze. Teď je přihlášen kolega Macák, potom kolega Eybert a kolega Pavlata.
Senátor Ladislav Macák: Vážený pane předsedající, pane ministře, kolegyně a kolegové. Diskutujeme stále kolem CzechTeku. Diskutujeme stále kolem následků. Já jsem tady minule říkal, že bychom se měli zabývat příčinami. To znamená legalitou nebo nelegalitou konané akce. S důkazem, že když se koná tato akce legálně, to znamená v průběhu třetího čtvrtletí na Plzeňsku proběhly dvě akce, ke kterým se přihlásili organizátoři. Jedna byla na Přešticku, druhá byla konkrétně Na Mlýnci, tak nebyl sebemenší problém a policie neměla žádný důvod zasahovat, protože byl organizátor a protože všechno bylo připravené. Nevím, z vás určitě Na Mlýnci ani podruhé nikdo nebyl. Tam se prokázalo, že tam bylo jenom pár technařů a přesto ten prostor pronajatý, legálně pronajatý byl plný. Nedovedu si představit, kam by se všichni vešli při tom prvním konání akce CzechTek. Ta druhá se jmenovala ParoubTek, jestli si pamatuji dobře. Takže je jasné, že když je organizátor, není sebemenší problém. Naopak pochybuji o serióznosti - mluví se tady o tom, že jsou vyšetřováni technaři, že nejsou vyšetřování policisté. Já vím, že problém někde jako svědky některých těch, co podávají trestní oznámení, je vůbec sehnat. Takže bych byl rád, kdyby technaři se k tomu přihlásili, ti co podali trestní oznámení a ohlásili se orgánům činným v trestním řízení. To znamená státnímu zástupci, případně policii.
Další věc - já tam žiji a vím, že inspektoři, nebo inspekce ministerstva vnitra procházely, obcházely starosty, obcházely všechny a poctivě zjišťovaly veškeré údaje. Já mohu naprosto zodpovědně říci, že tam jsem při tom vyšetřování neviděl a neslyšel ani od dalších starostů, ani od dalších lidí, že by někoho nějak ovlivňovali nebo upravovali otázky tak, aby to vyznívalo v neprospěch technařů. To je to, co k tomu mohu říci.
Na závěr ještě bych chtěl říci, jaká je serióznost, případně spíš neserióznost některých těchto různých organizátorů, když například pan Penc na mailovou adresu Spolek přátel koz pošle na přes stovku obcí na konání akce kolem 28. září a není to ani podepsané a nepokládá ani za nutné, aby se někdo vůbec objevil, takže X starostů, X radních, případně X městské policie - konkrétně u nás nepřipravovali místa, aby to mohli konat a nikdo nepokládal vůbec za slušnost přijít a říci budem nebudem nebo něco dalšího. A dostaly to podle mne prakticky všechny obce s rozšířenou působností. Kdyby tady byl kolega Kubera tak potvrdí, že on to dostal také. Takže to je serióznost nebo neserióznost, nebo to je slušné jednání při takových věcech při projednávání? Tak buďto děláme něco seriózně a nebo dělejme tady z toho politickou agitku.
Místopředseda Senátu Jiří Liška: Děkuji, pane kolego. Prosím pana senátora Eyberta a připraví se pak kolega Pavlata. Dále je ještě přihlášen pan kolega Tejnora. Pane senátore Eyberte, máte slovo.
Senátor Pavel Eybert: Vážený pane předsedající, vážený pane ministře, kolegyně a kolegové. Jenom jednu věc tady zmíním. Už tady o ní padla slova od kolegy. Viděl jsem právě jako vy a jako pan ministr a všichni v televizi mnoho a mnoho záběrů, jak k celé situaci docházelo, co se tam odehrávalo. Je mi z nich jasné, že k porušování zákonů docházelo na obou stranách. A je mi strašně líto, že k hodnocení jedné strany technařů je přistupováno zcela jinak, než k Policii ČR. Nemám žádnou předpojatost k činnosti policie. Ba naopak. Já si její činnosti jako celku velmi vážím. Nakonec i můj syn je u policie zaměstnán, právě tak, jako řada mých dobrých známých a tak vím, jak je jejich služba náročná, i těžká.
Přesto nemohu být slepý a hluchý k jednotlivým pochybením jednotlivých policistů, ať k nim dojde kdykoliv. To, jak vyhodnotila inspekce ministerstva vnitra právě onen zásah čtyř policistů na ležícím technaři, který bezmocně leží na zemi a oni do něj kopou, a je mi vcelku jedno jestli to bylo do ruky, do hlavy, do břicha, nebo kam jinam. A bylo na tom záběru velice dobře vidět, že do všech částí jeho těla. A bijí jej tomfami a je to vyhodnoceno za zásah, který je zcela v souladu se zákonnými pravomocemi oněch policistů, tak to tedy mě opravdu mrzí. Chápu, vypětí, stres, kterému byli zasahující policisté vystaveni, přesto měli své jednání ovládat a když se už neovládli, má se od jejich chování vedení policie, ministerstva vnitra distancovat. Jinak totiž prestiž policie utrpí a veřejnost se s jejím konáním i v jiných případech neztotožní. A to je pro policii daleko horší, než co jiného. Proto při každém posuzování takových věcí by na to měl pan ministr a jeho inspekce myslet. Děkuji za pozornost.
Místopředseda Senátu Jiří Liška: Děkuji, pane kolego. Prosím pana senátora Pavlatu, aby se ujal slova. Připraví se pan kolega Tejnora.
Senátor Josef Pavlata: Děkuji. Pane předsedající, dámy a pánové. Já bych nejprve prostřednictvím pana předsedajícího vzkázal panu kolegovi Macákovi. Těžko bychom dneska měli rozřešit to, zda akce byla či nebyla legální, ale jedno je jisté. Do ležícího se nekope, ani kdyby byla akce legální nebo nelegální. Do ležícího se prostě nekope. Tolik na úvod a nyní k tomu, proč jsme se sešli. My jsme se sešli proto, abychom dnes přijali nějaké stanovisko ke zprávě o příčinách, průběhu a důsledcích událostí na technopárty Czech Tek 2005. Tato zpráva obsahuje ve svém závěru tvrzení, že dotčené složky Policie ČR postupovaly v daném případě v souladu s právním řádem ČR s výjimkou jednotlivých excesů zasahujících policistů. Vychází pravděpodobně ze zásady, že nejlepší obranou je útok. Zpracovatel zprávy opomíjí, některé významné skutečnosti, jiné zamlčuje a ve vztahu k účastníkům technopárty, zejména tam, kde vyjmenovává správní delikty a trestné činy, kterých se měli účastníci dopouštět používá účelově ustanovení dotčených zákonů s cílem vytěžit z jednání účastníků technopárty co nejvíce deliktů proto, aby bylo možné jednání policie obhájit i z hlediska práva. Ve snaze obhájit mimořádně brutální policejní zákrok zpráva zmiňuje některá jednání účastníků technopárty jako například zcela ojedinělé přestupky proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, asi absence silničního kupónu části motorových vozidel, otáčení vozidel do protisměru, uvíznutí kamionu na dálnici apod. Dále údajné přestupky podle zákona o lesích, porušení zákazu rozdělování ohně, porušení zákazu kouření v lese, porušení zákazu táboření mimo vyhrazená místa a také přestupky rušení nočního klidu. Tento přestupek měli způsobit účastníci, kteří přijížděli vlakovými spoji na místo technopárty.
Je třeba říci, že zjištění výše uvedených ojedinělých přestupků, jejichž vyčíslení a konkretizaci zpráva zcela postrádá, nemůže být důvodem pozdějšího služebního zákroku pod jednotným velením. Zpráva dále obsahuje rozsah a intenzitu policejního zákroku s poukazem na to, že s ohledem na vysoký počet shromážděných osob, v jejich řadách se mohli nacházet pachatelé trestných činů a přestupků, nebylo možné páchání trestných činů a přestupků zamezit jinak, než osoby shromážděné na pronajaté louce a přilehlých pozemcích za použití donucovacích prostředků rozptýlit. Toto tvrzení je jistě velmi závažné, nemůže ale nahradit nedostatek, že zpráva obsahuje pouhé spekulace o spáchaných správních deliktech a trestních činech. Chybí přesná čísla o zjištěných činech, zahájených řízení a jejich výsledcích, pouze v závěru je údaj trestních řízení vedených v souvislosti s technopárty.
Je však třeba říci, že tento údaj je naprosto marginální, zanedbatelný, protože k donucovacím prostředkům obecně smí sáhnout policie podle § 38 odstavec 2 zákona o policii pouze v zájmu ochrany bezpečnosti osob, své vlastní a majetku, o ochraně veřejného pořádku proti osobě, která je ohrožuje. Při provádění služebních zákroků a služebních úkonů je policista povinen dbát cti, vážnosti a důstojnosti osob i své vlastní a nepřipustit, aby osobám v souvislosti s touto činností vznikla bezdůvodná újmy a případný zásah do jejich práv a svobod překročil míru nezbytnou k dosažení účelu sledovaného služebním zákrokem nebo služebním úkonem.
O tom, který z donucovacích prostředků použije, rozhoduje policista podle konkrétní situace tak, aby dosáhl účelu sledovaného služebním zákrokem. Přitom použije takového donucovaného prostředku, který je nezbytně nutný k překonání odporu osoby, která se dopouští protiprávního jednání. Policista je povinen dbát, aby použitím donucovacího prostředku nezpůsobil osobě újmu zřejmě nepřiměřenou povaze a nebezpečnosti jejího protiprávního jednání - cituji § 38 odstavec 4 a 5 - a je nesporné, že ze strany účastníků technopárty došlo k jednotlivým porušením právních předpisů. Předložené spekulativní závěry o spáchaných deliktech ale nijak oprávněnost zákroku neomlouvají.
Velkým nedostatkem zprávy je také to, že postrádá jakoukoli reflexi a konkretizaci jednání policistů tam, kde nezákonnost jejich jednání připouští. V textu se objevilo: s výjimkou ojedinělých excesů zasahujících policistů.
Celkově zpráva neuvedla uspokojující vysvětlení pro to, proč byl zásah veden v tak značné intenzitě, proč bylo policií v takovém rozsahu zasaženo do práva pokojně se shromažďovat, svobody pohybu a nedotknutelnosti osoby jednotlivých účastníků. Zpráva naopak svojí zjevnou účelovostí posiluje přesvědčení, že policejní akce byla předem naplánovaná a celkově naprosto nezvládnutá. Po včerejším zjištění, co se týče závěrů vyšetřování inspekce ministerstva vnitra, kdy jsme se dověděli, že čtveřice chebských policistů, kteří brutálně zbili jednoho z účastníků červencové technopárty v Mlýnci nebude trestně stíhána, protože zasahující policisté neporušili zákon, tak to ve mně vyvolává mrazivý pocit při pohledu na záběry, na kterých je vidět, jak dnes již bývalí, bývalí příslušníci pořádkové jednotky kopou a tlučou do jednoho z neozbrojených účastníků technopárty. Ze záběrů, které měla inspekce k dispozici je jasně zřejmé, že účastník technopárty nebyl v době zásahu policie nijak ozbrojen a jeho jednání nijak neodůvodňovalo zásah čtyř těžkooděnců v takové intenzitě použití donucovacích prostředků jako kopy do nohou, těla, aniž by ze záběrů vyplývalo, že mladík na policisty útočí, útočil nebo se chystal útočit a také mnohonásobné údery tomfou. To vše bylo zcela jistě v rozporu se zákonem č. 283/1991 Sb., o Policii ČR. Samozřejmě, že poškozený proti tomuto rozhodnutí má možnost podat stížnost. Věřím, že tak udělá. Rozhodnutí může přezkoumat dozorující státní zastupitelství i z vlastní iniciativy a je na místě, aby nezávislé státní zastupitelství, které na rozdíl od policie a inspekce ministerstva není ve vztahu podřízenosti k ministerstvu vnitra rozhodnutí přezkoumalo. To doufám, že se stane. Já zatím děkuji za pozornost.
Místopředseda Senátu Jiří Liška: Děkuji, pane kolego, přihlášen je pan senátor Tejnora. Já si dovolím, než kolega Tejnora přijde k telefonu, jednu poznámku. A to, že budeme zítra určitě pokračovat od deseti hodin s ukončením programu, protože dneska už to určitě nestihneme, takže budeme pokračovat zítra od 10. hodiny. Kolega Tejnora má slovo.
Senátor Karel Tejnora: Vážený pane předsedající, vážený pane ministře, vážené kolegyně, kolegové. Jistě si každý pamatuje na srpnový pátek, kdy jsme diskutovali pět hodin právě o tomto případu. Já jsem tehdy požadoval a utvrdil jsem se v tom, aby byly srovnány czechteky tak, jak šly po sobě, sílu nasazení, náklady, zranění, škody a jakési vyhodnocení. Já jsem přesvědčen, že v tomhle obrazu by právě letošní Czech Tek zcela selhal. Mohu říci příklad, kdy se prováděl Czech Tek na severu, bylo to v televizi, kde postup policie byl dle mého zcela přiměřený, sice Czech Tek skončil až v neděli a během pondělí a úterý i ty zbytky odešly. Na přírodě, na majetku, na zdraví nebyly prakticky žádné škody a navíc policie dokázala na přestupcích vybrat kolem 800 tisíc korun. Takhle si představuji, že správný zákrok při takovýchto akcích, o kterých - o jejich právním rámci tady dneska nebudeme diskutovat. Takže to je to. Takže já bych rád se jednou dozvěděl, jestli z tohoto pohledu byl proveden ten zákrok na Tachovsku adekvátní. Další věc, která je na pováženou a v širším kontextu je kamera - někdo si evidentně žádá o úplatek, vlastně to nic není, je svědectví natočené jak někdo zasahuje, ubližuje druhému a vlastně nic se neděje, tak je velké přání získat takové filmy o někom a na něco, co vůbec neexistuje. Takže myslím, že tohle je k zamyšlení zcela vážnému, kam v této republice spějeme, že nemůžeme už věřit vlastním očím. Děkuji za pozornost.
Místopředseda Senátu Jiří Liška: Děkuji, pane kolego. Prosím o slovo pana kolegu Adamce.
Senátor Ivan Adamec: Vážený pane předsedající, pane ministře, kolegyně a kolegové. Já vás nebudu dlouho zdržovat. Chtěl jsem jenom říci, že my v Trutnově každoročně pořádáme velký rockový festival a bohužel i takové odezvy z CzechTek párty se projevily i tam a nikoliv v tom, že by se tam dělo něco, co by se tam dít nemělo a předesílám, že za celou dobu konání tohoto festivalu tam nikdy k takovýmto událostem nedošlo, nedošlo tam k ničemu ani drobnějšímu. Zažil jsem tam pomýlené mladé lidi, kteří tam spílali policistům, kteří v zásahu nebyli a bylo to naprosto zbytečné, ta postavená hráz mezi těmito mladými lidmi a policisty, kteří tam dozorovali pořádek. Samozřejmě telefonát pana Pence určitě vzbudil určitou pozornost, nicméně ta záležitost je v řešení, ale o tom jsem hovořit nechtěl. Nechci hovořit ani přímo k tématu CzechTek párty. Protože pan Penc nemá možnost tady vystoupit a nemůže se bránit, chtěl bych říci jednu věc. A není pan Kubera jenom jedním z primátorů nebo jeden primátor či starosta v tomto ctihodném auditoriu. Chtěl bych říci, že i nám přišla žádost mailem o pořádání akce 28. září na náměstí. Chci říci, že ta žádost samozřejmě měla řadu nedostatků, nicméně po vzájemné komunikaci se tím zasilatelem žádosti se podařilo tuto akci naprosto bez problému uspořádat, včetně určených pořadatelů, včetně těch náležitostí, které ta záležitost měla. Já osobně nepatřím k obdivovatelům pana Pence, on určitě mě taky zrovna neřadí do kategorie svých oblíbenců, nicméně považoval jsem za nutné to tady říci, aby to nevyznělo tak, že je všechno úplně špatně. Děkuji.
Místopředseda Senátu Jiří Liška: Děkuji, pane kolego. Kolega Adamec byl poslední přihlášený do obecné rozpravy. Návrh na usnesení byl předložen, abychom se nedostali do stejné pasti jako při jednání o VZP. Takže kolegyně a kolegové, obecnou rozpravu končím. Ptám se pana ministra, zda chce vystoupit.
Ministr vlády ČR František Bublan: Děkuji, pane předsedající. Já nebudu dlouho zdržovat, ona ta diskuse by byla skutečně asi nekonečná a jak vidím, každý máme svůj názor. Já respektuji vaše stanoviska, respektuji i moji zprávu, která byla předložena s těmi nejlepšími úmysly. Nicméně vysvětlím některé věci, které považuji za důležité vysvětlit. Jedná se o to, co vznesl pan senátor Štětina ohledně toho, že má předložit zprávu ministr vnitra a předseda vlády. Já jsem tu zprávu předložil do vlády, ta vláda ji přijala za svou a předseda vlády ji poslal předsedovi Senátu. Ten dopis, který jste teď dostali na své stolky, tak o tom svědčí. To jen na vysvětlenou, že nemá cenu posílat dvě zprávy, které by byly v podstatě identické.
Ještě bych chtěl vysvětlit trošku to, co tady zaznívalo směrem k inspekci ministerstva vnitra. Tam v té zprávě samozřejmě jednotlivé incidenty řešeny nejsou ani tam nejsou ty počty stíhaných osob atd. Ale protože ta zpráva je z 31. srpna, dneska už máme prosinec, mezitím proběhlo to vyšetřování, které zde bylo popsáno inspekcí, ta už má své výsledky, výsledky byly sděleny tomu poškozenému a poškozený má právo podat stížnost tak, jak to zde už zaznělo. Já se k tomu víc vyjadřovat nebudu, státní zástupkyně si vyhradila informace pouze pro sebe a nepřeje si, aby se k tomu něco dál sdělovalo, takže počkáme, zda si poškozený stížnost podá nebo nepodá, jak se bude vše vyvíjet dále.
Já bych chtěl ještě říci jednu věc, která je dosti důležitá. To vyšetřování probíhalo hrozně dlouhou dobu, protože ono to taky o něčem svědčí. Inspekce dala najevo, že je schopna využít všech podnětů, všech svědectví, dokumentů atd. A sešlo se asi 40 takových podaných písemností, které dosvědčovaly, že se tam něco stalo. Tak ty osoby byly všechny osloveny, těch podnětů bylo asi kolem 40 a bohužel k hrůze inspekce, ta zjistila, že více než polovina z těchto 40 podnětů jsou fiktivní osoby s nepravými adresami, s nepravými jmény, takže nebylo možné jim doručit nějaké pozvání, nebylo možné je ani oslovit, protože ti lidé zkrátka se podepsali jiným jménem a uvedli nějakou falešnou adresu. Já to považuji za nefér. Pokud chci o něčem svědčit, tak se uvedu pravým jménem a ne uvádět takovéto fikce. To potom tu práci inspekce ztěžuje, časově se to všechno protahuje, protože se pošle žádost o nějaké vyslechnutí, teď to dlouho trvá než to přijde zpátky atd. Takže to jen na vysvětlení. Jinak diskusi o tom, jestli inspekci ministerstva vnitra dát někam jinam, to bych nechal možná na jindy. Nicméně já chci říci, že ona skutečně postupovala co nejlépe mohla, ona si vyžádala zdravotní posudky, odborné posudky, dokumentaci, která třeba tady ten případ těch čtyř policistů zachycovala ze všech možných úhlů toho, co tomu předcházelo. Takže ta práce byla poctivě odvedena a to, co mnohdy slyším, tak je skutečně příliš zjednodušené a zkreslené posouzení.
Jinak já už k tomu nemám nic moc co dodat. Vidím, že se neshodneme, ono to má trošku takový politický podtext, celá ta záležitost, takže ani nedoufám v nějaký konsensus. Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda Senátu Jiří Liška: Děkuji, pane ministře a prosím pana zpravodaje Štětinu, aby se vyjádřil k proběhlé rozpravě.
Senátor Jaromír Štětina: Děkuji, pane přesedající, ještě jednou dobrý večer. Já bych především nejdřív reagoval, když pan předsedající dovolí, na ten argument pana ministra, že ta zpráva, kterou nám poslali, je v pořádku, a že je to právě ona zpráva, kterou Senát v srpnu požadoval. Já ji tady mám, tu zprávu pana ministra, a tam je napsáno: Ministr vnitra předkládá na jednání vlády zprávu o příčinách, průběhu a důsledcích událostí na technoparty CzechTek 2005. V našem usnesení je napsáno, že požadujeme, aby předseda vlády a ministr vnitra seznámili Senát se závěrečnou zprávou. To je veliký rozdíl. My jsme to schválně takto udělali. Tady není napsáno, že Senát požaduje od předsedy vlády, aby prostřednictvím ministra vnitra seznámil. Tady je jasně a explicitně napsáno, že chceme zprávu od pana premiéra. A myslím, že je to správné a že toto opatření mělo svoje odůvodnění, protože když si ty otázky, které máte před sebou, pozorně přečtete, tak zjistíte, že jsou to otázky, které se týkají problémů, které jsou strašně důležité a v této zprávě prostě nejsou, proto jsme ty otázky vypracovali. Tyto otázky se vztahují na tuto nedostatečnou zprávu.
Teď bych přešel k hodnocení té diskuse. Vystoupilo zde pět mých kolegů. Pan kolega Macák, já si myslím, že to bylo v podstatě jakési odvádění pozornosti, protože já si myslím, že mluvit nyní o SMS pana Pence, to není meritum věci a je to irelevantní. My tady teď plníme usnesení Senátu z léta a tam o tom není ani čárka. Pan Eybert ten jasně vysvětlil, že to vyšetřování těch, kteří se nějakým způsobem provinili proti zákonu, je nerovnoměrné a je nerovnoměrné skutečně až otřesným způsobem. Ten nepoměr je velice znepokojující. Pan Pavlata řekl to hlavní. Pan Pavlata řekl: Do ležícího se nekope. Pan Temnota také hovořil o neadekvátnosti a pan Adamec také řekl velice důležitou věc, že to jde i jinak. Z těchto všech důvodů, které tady byly předneseny, já, pane předsedající, bych si dovolil navrhnout, abychom hlasovali o tom usnesení, které jsem již našemu plénu přednesl.
Místopředseda Senátu Jiří Liška: Děkuji, pane zpravodaji. Chcete hlasovat o usnesení jako celku nebo o jednotlivých bodech?
Senátor Jaromír Štětina: Já si myslím, že je vždycky spravedlivější hlasovat po jednotlivých bodech, zejména proto, že některé body neschválily oba výbory stejně.
Místopředseda Senátu Jiří Liška: Ještě prosím kolegu Pavlatu, pokud se chce vyjádřit k proběhlé rozpravě.
Senátor Josef Pavlata: Ano, já děkuji. Já jsem zaregistroval jednu hlavní věc, kdy pan ministr řekl, že celá záležitost má nyní politický podtext. Já si myslím, že to není pravda a že se zcela přesvědčivě ukázalo, že, z té zprávy to dokonce vyplývá, že ten politický podtext to začalo mít dávno před konáním technoparty, v době, kdy bylo rozhodnuto, že ta akce se uskuteční, ať se bude dít, co se bude dít.
Místopředseda Senátu Jiří Liška: Děkuji, pane kolego. A prosím pana senátora Štětinu, aby nás provedl hlasováním.
Senátor Jaromír Štětina: Kolegyně a kolegové, budeme mít k odhlasování čtyři body. Je to toto rozhodnutí, připomínám znovu, s tím velkým nápisem Návrh.
Jako o prvním bodu bych nechal hlasovat o usnesení, že Senát konstatuje, že zpráva ministra vnitra Mgr. Františka Bublana, která je obsahem senátního tisku č. 146, má řadu vážných nedostatků, nenapomohla zhodnocení událostí a není zprávou požadovanou v bodě dvě usnesení Senátu číslo 218 ze 7. schůze dne 5. srpna 2005.
Místopředseda Senátu Jiří Liška: Teď nevím, jestli se mám ptát pana ministra na to, zda souhlasí nebo nesouhlasí. Mohu to brát jako nesouhlas ke všem čtyřem bodům, pane ministře. (Ano.) Dobře.
Kolegyně a kolegové, zahajuji hlasování. Kdo je pro tento návrh, nechť zvedne ruku a stiskne tlačítko ANO. Kdo je proti tomuto návrhu, nechť stiskne tlačítko NE a zvedne ruku.
Hlasování číslo 178, registrováno 49, pro 35. Tento bod usnesení byl přijat.
Senátor Jaromír Štětina: Děkuji. Druhý bod: Senát očekává zprávu předsedy vlády České republiky dle usnesení Senátu číslo 218 ze 7. schůze ze dne 5. srpna 2005, zejména očekává odpovědi na otázky, které jsou přílohou tohoto usnesení.
Místopředseda Senátu Jiří Liška: Děkuji. Zahajuji hlasování o tomto bodu usnesení. Kdo souhlasí s tímto návrhem, nechť stiskne tlačítko ano a zvedne ruku. Kdo je proti, nechť stiskne tlačítko ne a zvedne ruku.
Hlasování číslo 179, registrováno 49, 33 pro. Návrh byl schválen.
Pane kolego, prosím pokračujte.
Senátor Jaromír Štětina: Senát žádá ministra vnitra Františka Bublana, aby podal do konce tohoto roku písemnou zprávu výboru pro zahraniční věci, obranu a bezpečnost o výsledcích šetření všech přestupků a trestných činů na technoparty CzechTek u Tachova.
Místopředseda Senátu Jiří Liška: Zahajuji hlasování o tomto návrhu. Kdo s ním souhlasí, nechť prosím zvedne ruku a stiskne tlačítko ano. Kdo je proti tomuto návrhu, nechť stiskne tlačítko ne a zvedne ruku.
Hlasování číslo 180, registrováno 49, pro 36. Návrh byl schválen.
Pane kolego, prosím, poslední bod.
Senátor Jaromír Štětina: A konečně čtvrtý bod, kolegové, zní: Senát doporučuje výboru pro zahraniční věci, obranu a bezpečnost přezkoumat možnost vyčlenění inspekce policie z pravomoci ministra vnitra.
Místopředseda Senátu Jiří Liška: Dávám hlasovat o tomto návrhu. Kdo souhlasí, nechť prosím zvedne ruku a stiskne tlačítko ano. Kdo je proti tomuto návrhu, nechť stiskne tlačítko ne a zvedne ruku.
Hlasování číslo 181, ze 49 38 pro. Návrh byl schválen.
