Příloha II.
Senátor Josef Jařab: Vážení kolegové, dámy a pánové, pokračujeme v jednání výboru. Dalším bodem je senátní tisk č. 146, Zpráva o příčinách, průběhu a důsledcích událostí na technoparty CzechTek 2005. Tento tisk je předkládán dvěma výborům, my jsme výbor garanční.
Za min. vnitra, resp. za vládu předkládá zprávu ministr vnitra pan František Bublan, kterého srdečně vítám. Vítám také pana policejního prezidenta Husáka, vítám vás všechny, kteří jste tu. A zpravodajem našeho výboru je pan senátor Štětina.
Vy si jistě vzpomínáte, že jsme na zasedání pléna dostali i jakýsi úkol od pléna, že spolu s Výborem pro vzdělání, kulturu, lidská práva a petice, máme uspořádat veřejné slyšení k této záležitosti. Já osobně se domnívám, že se té záležitosti věnujeme důkladně a dosti dlouho. Měli bychom uvažovat o tom, co podnikneme, aby se takovéto záležitosti již nemusely nikdy v budoucnu projednávat. A proto jsem na návrh kolegy Štětiny samozřejmě nejen svolil k tomu, aby přišli zástupci veřejnosti, zástupci různých názorů, protože každé zasedání výborů je veřejné, ale abychom toto naše sezení považovali vlastně za tu realizaci toho veřejného slyšení. Proto jsem si dovolil informovat i náš kolegiální výbor, jeho předsedu, pana senátora Jehličku a já vítám zpravodaje, jestli tomu dobře rozumím, z tohoto výboru, kolegu Pavlatu.
Vítám všechny ostatní, kteří jsou tady, vítám i média, která vzácně navštěvují i tento výbor, který samozřejmě projednává důležité věci kromě CzechTeku, ale média jsou samozřejmě více zainteresována do tohoto tématu. Jistě je to téma důležité a pro ně a obecně pro veřejnost zajímavé.
Poprosil bych pana ministra, aby nám úvodním slovem nějak představil tu zprávu o příčinách, průběhu a důsledcích událostí na technoparty CzechTek.
Ministr vlády ČR František Bublan: Děkuji za slovo, pane předsedo. Osobně se domnívám, že jsou důležitější věci na projednávání, nicméně tato otázka je ta, která zajímá či zajímala veřejnost. Dnes jsme už asi trošku někde jinde, už nastal určitý posun nejen v čase, ale možná i v názorech, nicméně se samozřejmě nebráním tuto zprávu předložit, resp. ji obhájit. Mám zde i pana policejního prezidenta, který mě určitě doplní v určitých podrobnostech.
Je to vládní zpráva. Já jsem tuto zprávu předložil do vlády, vláda ji schválila, postoupila ji do PS a do Senátu. Je to tedy zpráva, která prošla vládou.
Jen tak velmi stručně, asi jste se s tím materiálem seznámili velmi podrobně. My jsme trochu v úvodu vycházeli z toho, že jsme popsali zahraniční zkušenosti, jak tyto podobné akce probíhají v jiných zemích, především v těch západních zemích od nás, takže tam máte popsány ty jejich zkušenosti a jejich legislativní opatření, která oni potom v jiných zemích provedli.
Samotná zpráva o tom průběhu je velmi podrobná, popisuje jednotlivé etapy toho zásahu i toho, jak se ty věci udály. Nechci se zde pouštět do nějakých podrobností, co bylo příčinou čeho, ať už se jedná o zatarasení té přístupové cesty apod. Já myslím, že už to bylo několikrát vysvětleno a asi zde nic nového nepřinesu.
Zpráva samozřejmě mluví o tom, že mohlo dojít a asi došlo i k nějakému pochybení ze strany policie. Bohužel státní zástupkyně, která tuto kauzu vyšetřuje, tak stále ještě nemá hotový ten výsledek, má jen nějaké dílčí výsledky a ani nejsem zplnomocněn, abych je zde sděloval. Věřím, že až to ukončí, i toto vám bude přístupné a nepochybuji o tom, že tam ten výsledek může být i pro policii v některých okamžicích negativní.
Nicméně tady jde o posouzení celé to akce jako celku a já vycházím z takového obecného zhodnocení, že ten zásah policie byl oprávněný z toho důvodu, že jednoznačně došlo k obsazení cizích pozemků, účastníci byli vyzýváni, aby opustili tyto pozemky, nestalo se tak a došlo k poškozování cizího majetku. Máte tam vyjádření několika resortů, lesní správy, min. zemědělství apod., takže tam je to celkem nezpochybnitelné. Musím se přiznat, že když jsem tam osobně byl, navštívil jsem ta místa, tak samozřejmě ta louka, to je jasné, že tam muselo něco zůstat, že tam bylo spousta střepů a podobných předmětů, ale čeho jsem se lekl nejvíce, když jsem procházel tím okolním lesem a viděl jsem tam skutečně desítky ohnišť, která tam byla založena v tu dobu. A svědectví toho lesníka, který říkal, že kdyby náhodou nezapršelo, tak ten les by asi nevydržel. Ta ohniště byla skutečně uprostřed lesa. Ale to jsou detaily.
Nicméně v závěru té zprávy je i určitá úvaha o tom, jak dál. Pan předseda to zde zmínil, co podniknout, aby se podobné akce neopakovaly. My jsme se pustili hned poté do práce na nějaké zákonné normě, která by byla schopna upravit konání těchto akcí tak, aby to bylo zřejmé jak pro účastníky, tak třeba pro obecní samosprávu a samozřejmě i pro ty další orgány jako je policie, hasičský záchranný sbor, zdravotní služba, hygienická služba a další, kteří by se na tom měli nějakým způsobem podílet a vypracovali jsme takový prvotní nástřel této novely. Ta je v této době v připomínkovém řízení a já předpokládám, že ono to připomínkové řízení je takové trošku tuhé. Je to něco mezi zákonem o shromažďováním a zákonem o obcích. Je to zkrátka tak, abychom tam měli oba dva ty aspekty, abychom jaksi povolili tento zvláštní druh akce, ale současně za určitých podmínek, které si především stanoví obec.
Takže z tohoto důvodu je to docela těžká právní norma, a proto také to připomínkové řízení trvá dosti dlouho. Já však věřím tomu, že to brzy ukončíme a pokusíme se ještě do sněmovny předložit nějaký návrh. Naším cílem tedy není zakazovat tyto akce nebo je násilně potírat, ale dát jim nějaký řád a nějakou právní normu.
Nicméně zde musím zmínit jednu věc, která alespoň pro mě byla dosti důležitá. Protože tady po tom slavném CzechTeku následovaly ještě další akce či další podobné technoparty, už v menším rozsahu, ale co bylo důležité, tak bylo, že byly konány v duchu toho, co jsme zrovna v tu chvíli sepisovali, tu právní normu, tzn. že byly konány za splnění těch určitých podmínek, což pro mě bylo takovým pozitivním signálem, že když se chce, tak to jde. A když by to takto pokračovalo, kdyby skutečně ti organizátoři měli k tomu takovýto kladný přístup a včas oznamovali ty záležitosti, projednali to s obecní samosprávou, objednali si tam vše potřebné, zajistili tam vše potřebné, tak by s tím určitě žádný problém nebyl.
Takže to je možná takový protitah, ale možná samozřejmě pozitivní protitah, že bychom ani tu novelu předkládat nemuseli. Když ta norma ale bude, nebude na závadu. Především bude záležet na přístupu těch lidí k těm akcím.
Závěrem je tedy ta úvaha o tom, jak to asi legislativně pojmout a jak pokračovat do budoucna, protože nejsem naivní, abych věřil tomu, že technoparty u nás skončily. Ještě u nás nějaký rok budou pokračovat, pak se to přesune zase dále na východ, takový je můj názor.
To je asi všechno. Pokud máte nějaké konkrétní dotazy k té zprávě, tak spolu s panem policejním prezidentem vám to rádi zodpovíme.
Senátor Josef Jařab: Pane ministře, děkujeme. Konkrétní dotazy jistě budou během té rozpravy. My teď dáme slovo našemu zpravodaji, tzn. kolegu Štětinovi a pak budeme pokračovat.
Senátor Jaromír Štětina: Děkuji vám, pane předsedo. Dobrý den, dámy a pánové, pane ministře a pane policejní prezidente.
Využil bych této příležitosti, že jste u nás na návštěvě ve výboru oba a chtěl bych vám na začátek, než se dostaneme k meritu věci, vyjádřit poděkování za vyřešení případu Davida Lubiny. Já si myslím, že policie, když pracuje dobře, tak je potřeba jí dík vyjádřit a přijměte to ode mě tak upřímně, jako to říkám.
A pojďme nyní k tomu tisku č. 146, který tu máte všichni před sebou. Chtěl bych upozornit, že to naše dnešní veřejné slyšení vychází jednak ze zasedání pléna, na které se všichni pamatujete, které nás tímto veřejným slyšením pověřilo. Čili tím, že ho dnes uděláme, splníme jeden bod.
Potom je tam jeden velice důležitý bod v tom usnesení ze 7. schůze z 5. srpna z pléna Senátu, že Senát požaduje urychlené a důkladné vyšetření všeho kolem svých zásahů a požaduje, aby předseda vlády a ministr vnitra seznámili Senát se závěrečnou zprávou toho šetření. Především bych chtěl zdůraznit, že ta zpráva 146, kterou máte zde, není onou zprávou, o které se zmiňuje plénum Senátu. Tato zpráva je zpráva ministra vnitra, kterou předložil vládě. Není to tudíž zpráva, kterou měl ministr vnitra a premiér předložit Senátu.
Čili si myslím, že bychom měli, až budeme přijímat nějaké usnesení, především znovu požadovat tu zprávu pana premiéra. Navíc si myslím, a budu to doporučovat a vyplyne to pravděpodobně z diskuse, která tady bude, že bychom měli mimo tuto zprávu položit jako výbor – to je můj návrh – několik otázek přímo panu premiérovi písemně, aby nám na ně odpověděl. Možná, že ty otázky dokážeme během našeho zasedání zformulovat.
Pan ministr se zmiňoval o tom, že ta zpráva vlastně dokládá, že zása
……a myslím si, že bychom měli znovu podpořit tu formulaci pléna Senátu, kterou přinesl, kde se o tom hovoří.
Já si myslím, že ten zása
Rád bych poprosil, abychom na tomto veřejném slyšení, než zahájíme diskusi nás, členů výboru, vyslechli některé experty, znalce i některé sympatizanty CzechTeku. Zatím se přihlásilo do diskuse 5 lidí, pan Michal Kocáb, kterého bych poprosil, aby se zmínil o kulturně-politických aspektech, které CzechTek představuje. Dále pan David Čermák zhodnotí dosavadní způsob a průběh vyšetřování. Pan Stanislav Penc by měl hovořit o činnosti Inspekce min. vnitra ve sporných případech. Pan Rudolf Vitkovič, bývalý člen policejní inspekce a policejní expert, který by nám měl říci několik poznámek k samotnému policejnímu zákroku a k jeho adekvátnosti. A potom paní doktorka Klára Slámová, která by nám řekl něco o právních aspektech.
Já bych zvolil, jestli dovolíte, tento postup. Já bych poprosil pana předsedu, abychom připustili tyto jmenované k diskusi.
Senátor Josef Jařab: Já vám děkuji, pane zpravodaji. Já vám jen připomenu, rozumím tomu tak, že jsme se shodli, že toto veřejné slyšení je veřejné slyšení výboru, nicméně podle našeho jednacího řádu pro veřejné slyšení výboru platí přiměřeně ustanovení o veřejném slyšení Senátu a já z tohoto vyvozuji, že bychom měli v rozpravě, kterou teď začnu, vyslechnout lidi, které navrhuje zpravodaj a samozřejmě kdykoli může vystoupit jak pan ministr, tak i pan policejní prezident. A kdokoli ze senátorů, pochopitelně. A že pokud jde o řečnickou dobu přizvaných expertů, podle našeho jednacího řádu stanovujeme maximální dobu 5 minut, kterou bychom sledovali a takto bychom tedy postupovali.
Čili otevírám rozpravu. Pan zpravodaj nám uvedl několik jmen. Myslím si, že by bylo docela vhodné vyslechnout tyto lidi, kteří na tu kterou záležitosti mají svůj připravený příspěvek, abychom se každý vešli do těch 5 minut.
Souhlasíte pane zpravodaji?
Senátor Jaromír Štětina: Děkuji vám, pane předsedo. Já jsem chtěl jen doporučit, aby ten první byl pan David Čermák a to z toho důvodu, aby…
Senátor Josef Jařab: …prosím, to je jedno. Já si myslím, že asi souhlasíme s tím, že vyvolávat už teď budete vy tak, jak je máte připraveny. Jsou to ti, které jste jmenoval a zeptám se kolegů, zda máme proti tomu něco, aby vystoupili? To je totéž, jako když máme schválen ten seznam expertů na tom veřejném slyšení pléna. A takto bychom postupovali.
Prosím kolegy, po 5 minutác
Senátor Jaromír Štětina: Já ještě než pan Čermák bude hovořit, chtěl bych technicky připomenout, že by on měl být asi první, protože jeden ze základních nedostatků, které tady pociťují někteří senátoři a pravděpodobně značná část přítomných je to, že značná část, možná většina přestupků a trestných činů policistů dosud nebyla vyšetřena. Já na to upozorňuji a prosím, aby nás pan Čermák uvedl do pravého stavu věcí.
Děkuji.
Senátor Josef Jařab: Ano, to jsme již viděli, proběhlo to tiskem i v médiích, že má veřejnost dojem, že vyšetřování pokračuje pomalu.
Prosím, pane Čermáku, máte slovo.
David Čermák, vedoucí iniciativy Policejní stát: Dobrý den, jmenuji se David Čermák a vedu iniciativu Policejní stát, která nemá poukazovat na to, že tady je policejní stát, pouze se tak jmenuje.
K tomu vyšetřování zásahu – my jsme v tuto chvíli shromáždili spoustu důkazů o spoustě prohřešků policistů na místě, i o té neadekvátnosti a neopodstatněnosti zásahu a v tuto chvíli se snažíme tyto důkazy nějakým způsobem předat. Není to úplně jednoduché. Inspekce min. vnitra, která celý ten zásah vyšetřuje, má získat materiály pro státní zastupitelství a to by mělo rozhodnout o obvinění jednotlivých policistů.
Na státním zastupitelství je v tuto chvíli přibližně 25 složek o jednotlivých konkrétních přestupcích policistů či skupiny policistů a jedna složka o oprávněnosti a adekvátnosti celého zásahu.
Na Inspekci min. vnitra jsou vyhrazeni 4 lidé, kteří mají celou tu věc projednávat a mají získávat informace od lidí, mají objíždět celou republiku a získávat vysvětlení od těch lidí. Těch je přibližně
To znamená, je sice možné, že Inspekce min. vnitra v tuto chvíli získává ty podklady pro státní zastupitelství. Otázkou je, co se k tomu zastupitelství dostane a jestli to budou opravdu vlastní slova těch lidí, kteří to podání mají podat.
My se teď snažíme lidem říci, jak se mají chovat, že mají při tom vysvětlení mít nějaké nahrávací zařízení a mají být připraveni na takovéto chování. Avšak samozřejmě nedaří se nám obsáhnout všechny účastníky CzechTeku, kteří tam mají vypovídat a to znamená, že se to bude opakovat a nebude to tak, jak to má vypadat.
Co se týče toho obvinění policistů, jsou jasné případy, kdy již ti policisté by měli být obviněni. Je to tak, že v některých případec
Senátor Josef Jařab: Děkuji pěkně. Toho bude více, pane ministře a bylo by asi dobře, jestli tu můžete zůstat celou tu dobu? Že by bylo dobře potom reagovat na to, abychom to netříštili. Myslím si, že se budou některé věci opakovat. Já myslím, že to nezapadne, vy jste si to napsal.
Kdo bude tedy dále?
Senátor Jaromír Štětina: Doporučoval bych pana Kocába.
Senátor Josef Jařab: Dobře, pane Kocábe, máte 5 minut.
Michael Kocáb: Dobrý den. Jmenuji se Kocáb a kdysi jsem byl také členem branně-bezpečnostního výboru parlamentu, takže nemám k této problematice daleko a býval bych se do toho nezapojil a nezamíchal, kdyby se nejednalo o oblast, která přímo souvisí s mým celoživotním posláním či povoláním, jak by se řeklo. Ale zároveň to navazuje nějakým způsobem na výsledky sametové revoluce.
My žijeme v sociálním a kulturním prostředí, které si říká národ a to, jak si to tedy uděláme a co strpíme, takové to budeme mít. A 17. listopad a vše, co po něm následovalo, přineslo určité priority a byl mimochodem také reakcí na velmi brutální zásahy tehdy Štěpánovy veřejné bezpečnosti. A najednou se po 16 letech objevilo něco, co toto velmi výrazně připomínalo. Bylo to ku překvapení nás všech normálně smýšlejících lidí a mám pocit, že je nutno proti tomuto protestovat.
Navíc je potřeba si uvědomit, že to byl zásah vůči naprosto legitimnímu a kvalitnímu typu moderní hudby, což je to, na co bych se zde chtěl soustředit, i když toho mám na srdci mnohem více a zajímá mě na tom také ten politický rozměr. Protože těch 5 minut je nemilosrdných, tak kromě toho politického rozměru předešlu, že je potřeba to chápat jednoznačně jako politickou otázku, protože kdo si osobuje právo v této době, v etablující se demokracii rozhodnout o tom, že se vrátíme k tomu nejhoršímu, co nám předvedli komouši, a totiž k ostrému a brutálnímu zásahu proti mládeži a lidem, kteří si to nijakým způsobem nezaslouží.
Já vím, nabízí se tu určitá spojitost s terorismem a s hysterií, která se teď celosvětově kolem toho rozvinula, ale já upozorňuji, že toto nemá s terorismem naprosto nic společného. To jsou prostě lidé, kteří milují hudbu, kteří jsou apolitičtí, dokonce nejsou ani proti EU, ani to nejsou tzv. antiglobalisté, jsou to prostě lidé, kteří rádi hlasitou hudbu a rádi tancují a chovají se tak, jak se samozřejmě chovají mladí na všech jiných kulturních akcích.
To znamená, že měla-li by policie takto vystupovat proti technařům, nechť tak vystupuje také proti rockerům, protože já sám hraji a hraji každý týden a vím, že po našich koncertech je stejný bordel, pije se alkohol, fetuje se marihuana, já s tím vším nesouhlasím, ale to je prostě obecný jev, který provází dnes jednání mladých lidí. Oni tak vyjadřují chápání reality. Oni na to mají či nemají právo, policie proti tomu může bojovat, ale ne proboha živého tím způsobem, který předvedla.
Čili mám za to, že nikdo nemá právo rozhodnout politicky o tom, že takový zásah se prostě provede, protože to je něco, co patří do starých časů. Je potřeba to jednoznačně a rasantně odmítnout a požádat ty lidi, kteří jsou za to odpovědní, buďto omluvili a nebo alespoň slíbili, že už to opravdu nikdy neudělají a pokud nebudou ochotni, tak ať odstoupí, protože nechápou podle mého názoru podstatu a meritum věci.
Chtěl bych promluvit trošku alespoň o tom technu, protože předpokládám, že další účastníci budou mluvit více o tom politickém rozměru.
Techno je tedy naprosto etablovaný hudební proud, který výrazně ovlivnil populární hudbu a dalo by se říci, že přináší zlom a je to milník podobný jako byl jazz, rock nebo punk. Z těchto tří oblastí, o kterých jsem mluvil, všechny tři byly pronásledovány také a různě dlouho. Nejvíce punk, ale i rocková muzika měla své dost výrazné problémy.
Techno je dnes schopno dosáhnout vynikající umělecké úrovně. Já s tím mám i osobní zkušenost, aniž bych tušil, že proběhne tato záležitost, tak jsem začal natáčet techno desku a sáhl jsem si na to, čili vím, o čem mluvím. Také jsem učil na konzervatoři, takže té muzice tak nějak rozumím. Nechci se prohlašovat za velkého experta, ale přeci jen v tom dělám celý život.
Čas vypršel, takže já končím. Možná, že bych mohl říci ještě dvě poznámky.
V čem tedy je to techno a proč to skutečně stojí za to se o to zajímat? Je to totiž poprvé v dějinách hudby nový hudební proud, který pracuje s kompozicí na vyšší úrovni. Až doteď jsme znali jen Beatles, Eltona Johna, Michaela Jacksona, Pressley. To jsou všechno jen písničky, nejjednodušší písničková forma, něco, co může být krásné, objevuje se to i v italské opeře, ale zároveň je to ten nejprimitivnější způsob hudebního vyjádření. Zatímco techno pracuje už s plochou, tektonicky, staví prostě kvádry hudby a samozřejmě protože začíná ovlivňovat celou tu hudební scénu, tak se tím prodírá. Někdy se to tedy daří, někdy se to nedaří. Ale zásadně přináší nový kompoziční princip, který objevil těsně před tím třeba ve vážné hudbě Phil Glass v tzv. minimalismu. V tomto navazuje, já už to tedy ukončím.
Ale chci říci, že mluvit o tom jako o něčem, co můžeme potírat, je prostě zpátečnictví nejvyššího druhu a je potřeba tomu okamžitě zamezit. Jinak ať zakáží i dechovku, protože chlapi se v hospodách také mlátěj a vožralí chodí domu, vykřikují a ruší veřejný pořádek a klid.
Já už jsem si toho zažil dost, a když teď vidím, že se to znovu objevuje, nechci věřit ani svým očím.
Děkuji za pozornost.
Senátor Josef Jařab: Já děkuji. Doufám, že to není a není to ani myšleno, že to je zásah proti hudbě.
Kolega Štětina, koho máme dalšího?
Senátor Jaromír Štětina: Já bych, pane předsedo, doporučil pana Rudolfa Vitkoviče, který by nám řekl aspekty policejního odborníka.
Senátor Josef Jařab: Pan Vitkovič má 5 minut.
Rudolf Vitkovič: Děkuji vám. Dobrý den, dámy a pánové. Pocházím v podstatě z policejní rodiny, protože můj děda byl policista, já byl policista, můj kluk byl policista, takže se věnuji policii v podstatě celý život a mám odslouženu spoustu let. Myslel jsem, že skončením éry socialismu a s koncem doby SNB skončily policejní brutality, ale jsme svědky policejní brutality i nadále. Zmíním se i o roce 2000 o Mezinárodní měnovém fondu, protože tam to také nebylo v té době košer.
Ale pokud vyhodnocuji a sleduji jen ty dostupné materiály, které člověk může z médií a tady u pana senátora a od kluků z CzechTeku získat, pak jsem viděl ještě ty filmové záběry, které byly zveřejněné na Letné a ty dost pohnuly mou osobou, tak se mi naskytla taková otázka, zda vůbec policejní aparát ví, že už je Policií ČR a nebo ještě postupuje podle zákona o SNB, protože dovolte, budu citovat zákon o SNB č. 40, § 1, odst. 2: „Své poslání plní Sbor národní bezpečnosti preventivní a výchovnou činností a uplatňováním prostředků státního donucení“. Myslím si, že to velení by se občas mělo již zorientovat, že platí nový zákon a ne tento starý.
Proč o tom povídám? Protože když je tady už rozkaz policejního prezidenta č. 67 ze 14. července 2005, daleko před uskutečněním CzechTeku a já tady čtu, jaké úkoly má plnit policie a co všechno má udělat, tak mě dejme tomu zaráží, že se ještě nic neděje, ale už policie má dělat nějaká opatření vůči cizincům, kteří vstupují na území ČR. Ještě se nikdo ničeho nedopustil, jen za to, že je cizinec, už má policie něco dělat.
Pak tady čtu, že policie má dělat nějakou preventivní činnost, zjišťovat vozidla, mapovat, kontrolovat. Myslím si, že toto je v působnosti zpravodajských služeb a policie měla požádat zpravodajské služby o vyhodnocení, zda jsou na CzechTeku takovíto lidé, kteří by ohrožovali eventuelně daný právní či ústavní řád v této zemi.
Pak se tady píše, že policie má kontrolovat technický stav vozidel. Myslím si, že technický stav vozidel spadá úplně do jiné organizace než do policie.
Ale hlavně co je v zákoně o policii, a tomu bych se chtěl věnovat, by policie měla chránit bezpečnost osob a majetku. To je v prvním kole.
Ve druhém kole je, že spolupůsobí při zajišťování veřejného pořádku. Tzn. když ještě se nic nestalo, jen někde má být nějaký CzechTek, tak už děláme něco proti tomu, ještě nedošlo k porušení zákona a již stahujeme početné síly. A pak, když dojde k porušení zákona, když se CzechTek stáhl do Prahy na Letnou ke „kachlíku“, tak zákon jasně povídá, že zajišťuje ochranu sídelních objektů a dokonce je tam i budova ministerstva vnitra. Nevím proč policie nechránila budovu min. vnitra, když jim to ukládá zákon. Tam bylo použito sprejování, poškozování majetku atd. Tam byla škoda nad 5000 Kč, takže došlo k trestnému činu, takže policie nekonala.
Pak povídá zákon, že policie má odhalovat přestupky zákona, trestné činny a tyto věci. Ale pokud CzechTek tam ještě nebyl a pokud CzechTek, jak jsem viděl v televizi, pan náměstek policejního prezidenta v té době povídal, že pokud oni budou splňovat všechny podmínky, budou mít souhlas majitele a bla bla bla a budou mít všechno technicky zařízeno, záchody, tak nevidí důvod, aby tam vstoupila policejní noha. A ta policejní noha tam vstoupila v počtu více jak 1200 lidí. Tak si myslím, že to bylo trošku neadekvátní a mimo.
Co mě dále zaráží z hlediska policejního a zákonného je to, že v §
Hlavně jde o to, že byly použity donucovací prostředky, byla tam použita síla, která v zákoně v § 42 b), c) a tak dále se dočtete.
Takže když pan ministr povídá, že policie postupovala podle zákona, tak buď policie lže panu ministrovi. A kdyby pan ministr chtěl, tak se nabízím mohu mu dělat odborného poradce pro tuto oblast, od místa činu až po policejní zákroky.
Senátor Josef Jařab: Děkuji za nabídku pro pana ministra, to už nechám na vás, ale zeptám se pana Štětiny, kdo další.
Senátor Jaromír Štětina: Pane Penci, prosím.
Stanislav Penc: Dobrý den. Nejdříve bych reagoval na slova pana ministra a velmi stručně, protože jak sám pan ministr říkal, kauze CzechTek bylo věnováno spoustu času, ale já se osobně na rozdíl od pana ministra nedomnívám, že situace vyšuměla a už by se o ní jednat nemělo, že už je všechno vyřešeno. Není.
Už první věta pana ministra, že vláda schválila zprávu, kterou máte před sebou na stole, není prostě pravdou. Vláda vzala na vědomí, že pan ministr společně s premiérem předloží tuto zprávu do parlamentu. Vláda se vůbec zprávou nezabývala. Kdybychom takto vzali každou věc, která kolem CzechTeku a kolem dalších reakcí politiků a policistů byly, tak bychom došli k závěru, že je to velká blamáž a je to blamáž na zvláště mladší generaci, která, zdá se, na rozdíl od té starší generace, si informace umí vyhledávat.
Chci upozornit na několik menších věcí, abych vás moc nezdržoval a nezatížil přehršlí faktů.
Chci říci, že policie zneužívala informace, které jsou chráněny zákonem, tzn. že zveřejňovala informace o zadržených lidech, ukazovala legitimace těch lidí, což je protizákonná aktivita. V té souvislosti Úřad na ochranu osobních údajů zahájil šetření a min. vnitra do měsíce nepředložilo vůbec žádný argument, ani nikdo nepřišel, tzn. že min. vnitra bude znovu vyzváno k tomu, aby něco udělalo.
Stejně tak je to s činností Inspekce min. vnitra. Je potřeba si uvědomit, že ročně přijde na Inspekci min. vnitra zhruba 7000 stížností. Z toho inspekce sama zhruba 10 % vezme jako že je důvodná a z celé té desetiny, tzn. ze 700 případů je zhruba 15 – 20 případů trestným činem, což je situace taková, že podle Inspekce min. vnitra je tu zhruba 7000 kverulantů, kteří nemají nic jiného na práci, než si stěžovat na aktivity policie.
Já po každé podobné akci jako je nezdar policie tohoto typu a po každé situaci, kdy je ve funkci někdo nový, doufám, že přestane ten cechovní způsob myšlení, tzn. „musíme se těch našich chlapů zastat“, ale že skutečně policie řekne „ne, tudy cesta nevede, není možné jen tak na louce seřezat lidi kvůli tomu, že údajně stáli na druhém pozemku místo toho, aby stáli na prvním, vyprávět lidem lži bez toho, aniž by se cokoliv z toho dále odvíjelo“. Já pevně doufám, že ta mladší generace, ne že se zradikalizuje a že vstoupí do větší formy občanské neposlušnosti, ale že bude uvažovat o tom, jestli vůbec naslouchat lidem typu pana Bublana a jiných, kteří jsou schopni i na parlamentní půdě pronášet věci, které nejsou skutečností.
Já jsem se domníval, že postupem času se stane věc, že pan ministr najde tolik zodpovědnosti a přijde s tím, že situace byla neadekvátní, že není možné utratit ze státního rozpočtu
Já jsem se prostě domníval, že lidem, kteří zastávají podstatné funkce, zvláště v represivních složkách, by mělo jít o to, aby represivní složky chránily občany a ne stály proti nim.
Poslední větu – jsem pevně přesvědčen, protože jezdím po republice a mluvím s hodně lidmi, jsem v kontaktu s relativně velkým množstvím lidí, co se týká internetu a na základě toho CzechTeku jsem přišel do styku s hodně lidmi, obávám se toho, že se to celé obrátí proti demokratickému vývoji v naší společnosti a potom takhle někde budeme sedět v hospodě a říkat si, že to byla základní chyba. Proto se domnívám, že váš výbor, který už je bohužel poslední možností, aby na parlamentní půdě se přijalo nějaké usnesení, něco, co jaksi posune tu věc a ukáže veřejnosti, že nelze tolerovat a říkat „už je to vyšumělé, už máme jiné kauzy, už se budeme bavit o něčem jiném“, že to prostě nelze, protože lidé si pamatují. Lidé moc dobře vědí to, co se stalo i před 20, 30 lety. V Čechách lidé nejsou pitomci.
Senátor Jaromír Štětina: A teď poprosím paní doktorku, aby nám řekla několik právních postřehů. Máte, kolegové, ten její rozbor před sebou. Nevím, jak to dokáže vměstnat do těch 5 minut, pokuste se, prosím.
Klára Slámová: Právě že já určitě budu velice stručná, protože všechno podstatné je uvedeno konkrétně v tom právním stanovisku, které jsem zpracovala ke dni 10. srpna 2005, čili pouze několik dní po tom zásahu. Bylo to stanovisko dělané narychlo, protože bylo vyhotoveno pro potřebu jednoho ústavního činitele, který jej potřeboval velice rychle a čili nepojímá úplně všechno, co jsem do toho stejně chtěla pojmout. Myslím si, že to ovšem tady pro tuto rozpravu není důležité.
Na začátku tedy ještě jednou, jmenuji se Klára Slámová, děkuji, že jste mi umožnili tady krátce vystoupit a určitě vás zdržovat nebudu.
Pouze bych chtěla uvést, že si stojím za názorem a zastávám ho, že ten zásah policie byl neoprávněný, byl nezákonný a co více, byl v rozporu s ústavními předpisy, což je pro nás jako pro občany této země, jakož i pro lidi, kteří se zdržují na území této republiky, zásadní.
Je potřeba si uvědomit, že státní moc lze uplatňovat pouze v mezích, které zákon stanoví, pouze způsobem, který stanoví zákon a hlavně ta věc nejdůležitější, že státní moc slouží všem občanům, což tady v tomto případě dodrženo nebylo.
Byla tady podle mého názoru znásilněna nejen ústava, ale i další předpisy, zákon o policii, trestní zákon, trestní řád. V důsledku toho, aby byl kryt neoprávněný zásah, aby to bylo zakryto něčím, jako že se řekne: „No, podívejte, oni tam činili jednání, které je v rozporu s trestním zákonem, v rozporu se zákonem o přestupcích,“ tak na základě toho se musel najít nějaký obětní beránek. Našel se v podobě např. pana Šrouba.
Já jsem pana Šrouba zastupovala. Pan Šroub byl obviněn, bylo vydáno nesmyslné usnesení o zahájení trestního stíhání. To usnesení nesplňovalo nejzákladnější požadavky, které stanovuje trestní řád pro vydání takového usnesení. Přesto bylo tedy vydáno, přesto na jeho podkladě se začalo nějakým způsobem konat. Já jsem proti tomu podala stížnost. Naštěstí ta stížnost tedy byla shledána jak oprávněná a to usnesení o zahájení trestního stíhání bylo zrušeno, věc byla vrácena zpět policejnímu orgánu a ten by měl tu věc dále šetřit. Do dnešního dne se nic neděje. Pro nás je to samozřejmě dobře.
Ale já se ptám, jak si vůbec policie a státní zastupitelství dovolilo zahájit trestní stíhání ve věci, která nebyla trestným činem a ani podle toho usnesení nemohla být trestným činem. Jak si vůbec toto nějaký státní orgán může dovolit? To je prostě totální zneužití toho trestního zákona, jakož i trestního řádu ve prospěch nějaké vládnoucí garnitury. Musím to říci tak naplno, protože mi to tak už připadá.
Měl by se nad sebou zamyslet jak premiér, tak i zde přítomný pan ministr. Měli by se zamyslet nad tím, jak v současné době inspekce koná. Pana Šrouba inspekce vyslýchala, protože bylo podáno ve věci několik trestních oznámení. Inspekce, jak zde již bylo uvedeno panem Čermákem, vyslýchala či provádí vyšetřování tím způsobem, že se nezabývá podstatou toho zásahu, že se nezabývá konkrétním jednáním konkrétních policistů, kteří opakovaně kopali třeba do ležícího člověka, trefovali se mu na hlavu opakovaně. Tam byl jasný trestný čin. Oni se tím vůbec nezabývají, ale zabývají se tím, že se ptají, kde se ti lidé zdržovali, na které části toho území a vůbec se podstatou toho trestního oznámení, které bylo podáno několika lidmi nezávisle na sobě, nezabývají.
Čili já apeluji zde na přítomného ministra, aby dohlédl na činnost inspekce, která ostatně je dejme tomu „jeho nástrojem“, aby dohlédl na to, aby to vyšetřování tam opravdu probíhalo nezávisle a ne jednostranně tak, aby se znovu snažili zakrýt nezákonnost toho policejního zásahu.
Všechno podstatné k těm právním aspektům je uvedeno v tom stanovisku a já vás nebudu dále zdržovat.
Děkuji za pozornost.
Senátor Josef Jařab: Paní doktorko, děkujeme. A myslím, že ten seznam je u konce. Poprosil bych pana ministra a pana policejního prezidenta, aby reagovali, pokud mohou na to, co slyšeli.
Ministr vlády ČR František Bublan: Tak já samozřejmě asi nepojmu úplně všechny reakce, ale alespoň něco.
Já se ještě zmíním na úvod k tomu, co říkal pan senátor Štětina. To je skutečně zpráva, kterou předkládal premiér do PS a tím pádem i do Senátu, protože nemá cenu, abychom plodili dvě zprávy. Takže to je vládní produkt, nikoliv jen min. vnitra. A podílelo se na tom více resortů, protože jsme si od nich vyžádali informace, které jsme potřebovali.
Nicméně začnu panem Čermákem. Ono to tu zaznělo i od paní doktorky Slámové. Vyhodnocení špatné činnosti Inspekce min. vnitra – já samozřejmě nemohu dohlédnout na to, jak probíhají jednotlivé výslechy, u toho být nemohu. Dostávám průběžně zprávy o tom, jak to vyšetření probíhá a samozřejmě většinu těch zpráv dostává státní zástupkyně, která dohlíží na šetření této kauzy. Takže ona je tam nejdůležitější osoba, ona případně vrací, je-li někde něco v nepořádku, aby se ještě ta věc došetřila. Tak pokud ti účastníci mají nějaký problém nebo mají pocit, že nejsou vyslýcháni tím správným směrem, ať se obrátí na státní zástupkyni, určitě v tom sjedná nápravu, protože ona s tím materiálem potom pracuje a ona bude tou rozhodující osobou.
Ale musím zde zmínit jednu věc, která je pro mě docela signifikantní. Víte, Inspekce min. vnitra dostala tuším něco přes 40 různých podnětů a oznámení a chtěla všechny ty svědky, kteří psali, protože to byly podepsané podněty, chtěla také vyslechnout. A potom s hrůzou zjistila, že více než polovina z těchto podnětů jsou zkrátka falešné identity, že ti lidé to podepsali či tam uvedli svou nepravdivou adresu a pak i jméno. Takže to je potom dost těžká práce, když vám někdo napíše podnět a podepíše tam zcela někoho jiného.
I pro tu inspekci je to trochu deprimující, protože ona musí toho člověka nejdříve písemně obeslat, ono se to vrátí s tím, že adresát je neznámý, tak musí na to místo vyjet, zjišťovat, jestli tam ta osoba bydlí či nebydlí a potom zjistí, že to jméno tam potom nikdo nezná a osoba tam nebydlí.
To spíše apeluji tady na protistranu, pokud chcete, aby se ta věc vyšetřila, tak ať to jednání je i z té druhé strany čestné a otevřené, jinak to nemá smysl.
To tady k tomu.
Jinak ještě jednou zdůrazňuji, pokud máte jakékoli podněty, můžete se obracet nejen na tu inspekci. Když tam není ta důvěra, tak klidně na státní zástupkyni, myslím, že ona bude v tom směru tak otevřená.
Teď k panu Kocábovi. On začal s tím, že co strpíme, takové to také budeme mít. Klidně bych se pod tu větu také podepsal. Tady jde skutečně ale o ten pohled. Co kdo chce strpět a když to přenesu na tu událost, tak na jakém pozemku to chce strpět. Pokud chceme strpět, aby si někdo na mém pozemku vykonal nějakou party a pokud by to vám třeba nevadilo, že vám někdo bude na vašem pozemku konat a strpíte si to, tak to takové budete mít a budete to tam mít třeba každý rok. To je ta základní otázka a o tom to bylo. Tady policie zkrátka nekonala proti určité skupině, ale hájila právo těch majitelů těch pozemků. Ta trestní oznámení od majitelů tam byla podána, takže policie v duchu zákona musela konat.
Byla tady i řeč o protestech lidí. Já samozřejmě vím, že probíhaly protestní akce, měl jsem to tam i pod okny na Letné, mohl jsem to tam i sledovat. Snažil jsem se i s některými účastníky o tom diskutovat. Vnímal jsem ten protest jako vyjádření určitých názorů, ale stejně tak jsem zajel na to Tachovsko a slyšel tam protesty zástupců a starostů 25 obcí, které tam v té lokalitě jsou. A ty protesty byly zase opačné. Ono to tedy není jednoznačné a víte sami dobře, že i naši společnost to rozdělilo na 2 tábory. Nemůžeme tady prezentovat, že celý národ vyznává tady tuto jednu myšlenku. Jsou tu i opačné názory a my je musíme respektovat. Já se samozřejmě snažím najít tu cestu z toho takovou, aby ta pravda byla co nejvíce naplněna, i když někdy tu pravdu nenaplníme. To pan Kocáb určitě ví, že pravda je pouze cestou, kterou hledáme.
Tak. Protest proti hudbě. V žádném případě to nebyl protest proti hudbě. Já vám řeknu jednu věc. Kdyby se tam shromáždili příznivci dechovky a udělali to samé, že by byli na jiném pozemku a následovaly by ty věci, tak by policie musela zakročit stejně. Tady o tu hudbu skutečně vůbec nejde. Nesnažme se to přenést do nějaké roviny, že je tu jakási konzervativní část společnosti, která se nemůže smířit s tím, že je tu nějaká nová hudební podoba či tvorba. To vůbec o tom není. Osobně to vůbec nerozlišuji a nejsem proti jakémukoliv hudebnímu vyjádření a domnívám se, že policie tady tímto nebyla ovlivněna nebo že by ji zrovna tato hudba nabudila k tomu, že by tímto způsobem zakročila. O tom to skutečně není a nesnažme se to přenést do této pozice.
A o nějakém spojení s terorismem, to ani ta myšlenka nezazněla, nezaznamenal jsem, že by to někdo spojoval tady s tímto. To se mi zdá jako falešné.
Pan Penc tady mluvil o 3500 policistů. To také není pravda, tam bylo kolem 1000 policistů.
(To je ve vaší zprávě.)
Možná tím vystřídáním, ale nikdy tam takové množství nebylo. Těch
Já vám řeknu, že 1 fotbalové utkání nás stojí od 1 do
Tady v tom kalkulovat s penězi se mi zdá dosti neupřímné, protože policie je tu od toho, aby ten pořádek udržela a počítat s tím, jestli se to vyplatí či nevyplatí nebo kolik jsme na to vynaložili, důležité je dodržování zákona, někdy to může stát
Ještě k paní doktorce Slámové. Já chápu váš právní názor. Já jsem zase četl jiné právní názory. Vy jste přeci jen trošku, nechci říci, že podjatá, ale jste obhájkyně pana Šrouba, takže i ten váš pohled je na to možná trošku jiný. Takže ano, ale věřím tomu nebo vím, že státní zastupitelství si nechalo vypracovat několik právních pohledů na ty detaily, na ty jednotlivosti, které se týkají třeba i té přístupové cesty, že ta zpráva bude potom objektivnější.
To je asi tak všechno. Já předávám slovo policejnímu prezidentovi.
(Prosím vás, toto přeci není možné! Já se hlásím.)
(Já se také hlásím, já jsem se hlásil první.)
Senátor Josef Jařab: Já si myslím, nechme ještě pana ministra a pana policejního prezidenta.
Vlastimil Husák, policejní prezident: Dámy a pánové, mé jméno je Husák. Chtěl bych reagovat ještě na několik drobností, které tu zazněly. Pan ministr asi celou řadu těch věcí zdůvodnil.
Pan Vitkovič tady hovořil o přípravách formou rozkazu policejního prezidenta č. 67. Tento rozkaz byl vydán 14. července 2005 k zajištění této akce. Vrátíme-li se zhruba rok zpátky, tak zjistíme, že takovýto rozkaz vydán nebyl, Policie ČR monitorovala příjezdy účastníků loni a potom jsme v zásadě byli velice překvapeni všichni, nejen policie, ale i ostatní obyvatelé ČR, že se nám najednou na jednom místě sjelo více než 10.000 účastníků techna. Nějakou dobu tam fungovali, hráli hudbu a pak se ta akce ukončila.
Byli jsme velice kritizováni za to, že se policie nepřipravila na to, že dopustila, aby se k tomuto shromáždění, které nemělo parametry podle zákona, že k němu vůbec došlo. Z toho důvodu byl tento rozkaz vydán. Jeho úkolem bylo už od hranic monitorovat pohyb, množství těchto osob, které se do ČR sjížděly. Na tom nevidím nic, co by bylo divného.
Ta vlastní příprava byla rozdělena na 2 části. Jednak část, kterou mělo na starosti Policejní prezidium, protože se poměrně dosti konspirovalo a my jsme do poslední chvíle nevěděli, kdy se celá záležitost bude konat. V okamžiku, kdy bylo určeno konkrétní místo této akce, přebíralo vedení krajské a následně okresní ředitelství.
Hovořím o tom proto, že vyslání zásahové jednotky a vyslání policejních pořádkových jednotek je v pravomoci krajského ředitele. Okresní ředitelství se podílí určitým dílem na tvorbě těchto policejních pořádkových jednotek správ krajů a samozřejmě je v gesci toho příslušného krajského ředitele, jak s těmito jednotkami naloží. Stáhli je na konkrétní místo, které Policie ČR zjistila a disponovali s nimi dále podle konkrétních pokynů.
Možná, že je to na vysvětlenou panu Vitkovičovi, proč byl vypracován tento rozkaz 14 dní předem a za jakých okolností se nasazují policejní pořádkové jednotky, případně zásahové jednotky.
Co se týče těch financí, to je věc, která byla nešťastně prezentována. Ta částka se pohybovala kolem
……Policie ČR nějakým způsobem pátrala a snažila se zjistit informace. Následně ten týden před vlastní akcí byly naplánovány 2 dopravně-bezpečnostní akce celorepublikového charakteru, do kterýc
V té zprávě, která vcelku velice podrobně popisuje jednotlivá dění, možná až do některých minut, si myslím, že se dá dohledat celá řada důvodů, co se stalo, kdo útočil, jak útočil, za jakých okolností. Takže já bych se k tomu už v tuto chvíli nechtěl dále vracet.
Každopádně bych chtěl jen zdůraznit jednu věc. Snažíme se jako stát, abychom posilovali – nechci říci moc – důležitost místních samospráv.
To je všechno z mojí strany.
Senátor Vlastimil Sehnal: Já se vrátím k meritu celé věci. Pan ministr jistě i v Senátu a veřejnosti na několika vzkazech přes média sděloval, že policie v té chvíli, kdy zasahovala, již nevěděla, kde zasahovala, kde jsou hranice pozemku a podobně a vy tady, pane ministře, vycházíte z toho, teď jste zopakoval znovu, že jednotliví majitelé pozemků podávali trestní oznámení, čili předpokládám, že u těch trestních oznámení byl geodet, byl tam ten soused toho pozemku, když vezmu příklad toho majitele Italivenstu, který potvrdil, že se skutečně nachází na té části, kde se nachází.
Takže vy jste sděloval, že jste neviděl, odkud kam toho kam vytlačujete. To jste říkal v Senátu i při té demonstraci, kde jste promítal nějaký ten šot. Čili já se zase dívám na to, že když jedna strana má řádně pronajatý pozemek, policie v té chvíli nevěděla, sám jste to přiznal, že nevěděla, kde se nachází ostatní pozemky. Vy jste to opravdu řekl i v Senátu, čili mě zajímá, jestli byl jasně vyměřený pozemek, zda byl pozemek předán a u trestního oznámení to bylo, jak je to ze zákona z katastru. Jednoznačně musí při vytýčení hranic souhlasit s nimi oba dva subjekty, oba dva majitelé.
Pak mě zajímá další, když se vydávaly rozkazy, protože jsem z toho něco měl, začal jsem se to dozvídat někdy večer, když mě odtamtud volal jeden novinář, shodou okolností jeden vyznavač techna a říkal, že se tam něco děje, že nebylo slyšet vůbec nic, že někteří chtěli normálně odejít, protože se báli, některé ty děti či účastníci, ale nemohli, protože neslyšeli přes ten hluk aparatur vaše rozkazy. Stejně tak říkali, že když chtěli odejít, z jedné strany je naháněla policie, ať odejdou a z druhé strany stál již další kordon, že nebylo kam odejít.
Spíše bych to viděl s tím, že vy se samozřejmě chováte loajálně ke svému předsedovi vlády, ale nemělo by to hraničit už se servilností, protože mi připadá, že nechcete přiznat ani část pochybení toho, co se tam ve skutečnosti stalo. A mně připadá, že to pochybení, spíše bych to viděl i ve vás, i v osobě ministra, že prostě ano, staly se tam nejen drobné excesy, protože tam byla hromada porušení zákona, ale zrovna tak bych viděl, že když zasahoval – a teď musím říci tu paralelu, ten příměr – když hrála, teď jsme se k tomu vrátili, protože jistě víte, že do fotbalu také trochu mluvím, tak když hrála Ostrava v Olomouci a policie tam začala nesmyslně zasahovat, protože se nedohodla, tak dokonce ten velitel potom v té půlce, když se začali mlátit lidé a viděl, že je to špatné, tak tu akci přerušil a prostě to najednou šlo, přiznal tu chybu a vyřešil to hned na místě. Mně to připadá, že vy jste to nevyřešili ani na místě, ani to nikdo nechtěl řešit, a že jste to dotáhli úplně do konce a že to byla taková ta výzva Paroubka, který již předtím říkal „vydal jsem rozkazy“ a pak se to snažil zapírat, že nestrpí nepořádek apod. To jsou ty věci, které cítím jako politický tlak na vás a vy se toho hrozně loajálně držíte.
Senátor Jiří Pospíšil: Já se omlouvám panu policejnímu prezidentovi, ale na druhé straně jsem rád, že jsem mu zabránil říkat, že policie straní starostům a chce posilovat jejich moc. On tu větu nedořekl, já nevím, jestli to tak mělo znít, ale pokud to tak mělo znít, tak jsem zasáhl naprosto včas a zachránil jsem ho před nešťastným výrokem, jakých tady padá strašná spousta.
Policie stojí na straně zákona a samozřejmě nebrání občana, stejně jako prosazuje zájmy obcí a to vždy podle zákona. A to mi připadá, že tady jaksi nebylo. Podle mě to byla akce opravdu ne proti hudbě, tady souhlasím s panem ministrem, byla to akce zjevně politická, protože se předseda vlády předem vyjádřil k tomu, jaký má být zákrok. Já nebudu citovat, ale ten citát se dá najít a je dokumentovaný.
Jsem rád, že se tady řeklo již o tom, že to číslo, se kterým se tady dlouho operovalo a říkalo se oficiálně, říkalo se médiím, je prostě hausnumero, které s touto akcí zcela tak nesouviselo. Já jsem si to počítal, kdysi jsem také měl co dočinění s různými akcemi a dovedu si představit, co stojí. Prostě akce na 2 dny by stála 30.000 na jednoho policistu. To se muselo započítat včetně vybavení a aut, která je tam dovezla, včetně amortizace a pomalu ceny toho auta, protože policie nemá nejnovější auta.
Tato akce, při které byla zbita spousta lidí, spousta lidí, současně vedla k tomu, že několik lidí bylo obviněno, asi 9, jestli se nemýlím. Možná se to od té doby změnilo, protože vyšetřování pokračuje dále. Tzn. že 1000 policistů zakročilo proti 9 lidem a navíc proti přestupníkům. Těch přestupků jsem napočítal v celém materiálu 34. Já vůbec nechápu, proč prostě ti policisté, když tam byli, tak proč proti těm přestupníkům prostě nešli a nezasáhli, proč cítili potřebu kvůli tomu zbít takovou spoustu lidí.
Že to jde, o tom jsou doklady. Např. u nás v jižních Čechác
Dnes ta starostka říká, že se v podstatě nikomu nic nestalo a opravdu to tak bylo. Škody na pozemcích a v lese tam byly minimální. Těch 800.000 škod na louce, to udává ten nájemce, to není majitel, to je nájemce, který samozřejmě – existují i další posudky o tom, že ty škody jsou v podstatě minimální. 85.000 Kč byla škoda na lese, ale co je na tom hrozné, ta škoda by nevznikla, kdyby tam policie ty lidi nezahnala. Ti lidé tam byli přes noc, protože čekali, až se budou moci vrátit ke svým autům, stanům, věcem. Ti lidé tam byli bez vybavení a samozřejmě jim byla zima. To je to, že část škod by se měla napočítat spíše policii než těm lidem, kteří jak se ukázalo v jiných případech, žádné velké škody nezpůsobí, pokud jsou necháni sami sobě a pokud je nikdo netluče.
Čili když si to tak vezmeme, a co mi vadí strašně, to jsou ty měněné výpovědi, takové to bodré zdůvodňování, ta šílená zvěř v lese, která chudinka mohla vběhnout na silnici. Teď je to zase to, že pan ministr je otřesen tím, že našel ohniště, o kterém jsem mluvil a on o nich mluvil také, která by nevznikla, kdyby nebyli zahnáni do lesa, ale hlavně žádný požár opravdu nevznikl, zatímco stovky lidí byly zbity.
Čili takovéto „co by mohlo nastat“ přeci nemůže být zdůvodněním toho, že se tady prostě bijí lidi. A zatím nikdo neřekl: „Promiňte, přehnali jsme to, spletli jsme se, vyhověli jsme premiérovi,“ nebo co já vím, jak to vůbec vzniklo, „zasáhli jsme nadbytečně,“ nikdo necítí odpovědnost. Tady to vypadá, že prostě ministr je ministrem policistů a ne ministrem občanů. Jako že vnitro není od toho, aby hájilo občana, ale aby hájilo policisty proti občanům a to mi připadá strašně zvláštní a strašně v tomto souhlasím s tím, že to je velice politické a domnívám se, že pan ministr by se neměl stavět na jednu stranu, pan ministr by měl velice vážit přiměřenost a pan ministr má ve své funkci hájit také zájmy občana.
To je všechno.
Senátor Josef Jařab: Děkuji pěkně. Kdybyc
Tolik jen vstup k tomu můj.
Chci jen říci, že my tu nejsme ani vyšetřující orgán, my tu nejsme od toho, abychom konfrontovali jednotlivé drobnosti, od toho budou snad státní zastupitelství, soudy a snad i ta inspekce a doufám, že i policie samotná se o to bude snažit trochu více. My jsme tu proto, abychom iniciovali tu otevřenost a čestné vyrovnání s těmi důsledky a průběhem té události, ke které došlo. A hledám cest k tomu, aby nic takového nebylo možné vidět v budoucnosti.
Senátor Josef Pavlata: Já bych chtěl říci jen velice krátce jako zpravodaj Výboru pro vědu, vzdělávání, kulturu, lidská práva a petice, už jsme tuto věc projednávali a je dobře říci, že projednáváme zprávu o příčinách, průběhu a důsledcích událostí na technoparty CzechTek, kterou jsme předložili a bohužel na tom projednávání nebyl přítomen pan ministr Bublan, takže celé to projednávání bylo trošku jednodušší. Zrovna tak bohužel nebyl výbor v plné sestavě, takže některé ty věci, podobně jako národ je rozdělen v případě CzechTeku na 2 skupiny, tak i jednotlivé výbory jsou rozděleny na 2 skupiny a bohužel na tom projednávání našeho petičního výboru, Výboru pro lidská práva, tam chyběla část těch, kteří by bývali byli převýšili to usnesení, o kterém budu mluvit za chvíli.
Senátor Josef Jařab: Pane senátore, to jsou vaše výborové záležitosti.
Senátor Josef Pavlata: Já vím, já jen potřebuji okomentovat některé věci, aby ti, kteří to nevědí, aby se to dozvěděli.
Každopádně zaznělo zcela jednoznačně, že ta zpráva, kterou máme všichni před sebou, neuvedla uspokojující vysvětlení pro to, proč byl zásah veden v tak značné intenzitě, proč bylo policií v takovém rozsahu zasaženo do práva pokojně se shromažďovat, svobody pohybu a nedotknutelnosti osob jednotlivých účastníků. A zpráva naopak svou zjevnou účelovostí posiluje přesvědčení, že policejní akce byla předem naplánovaná a celkově naprosto nezvládnutá.
Při projednávání našich usnesení bylo velice rasantně prosazeno usnesení, že očekáváme zprávu předsedy vlády ČR dle usnesení Senátu 218 z 5. srpna a těsným poměrem hlasů nebylo schváleno vyslovení nespokojenosti s úrovní objektivity předložené zprávy ministrem vnitra, jak je uvedeno v senátním tisku 146. Já si myslím, že tento výbor toto zcela jistě napraví, protože je zde v plném složení a bude to dobře.
Děkuji za pozornost.
Senátor Josef Zoser: Pane předsedo, tady kolega Pospíšil hovořil o párty, která se pořádala u nich na jihu Čech a jak se lidé rozešli, když paní starostka v neděli přišla. Já věřím, že ti lidé za ní přišli i ve chvíli, kdy plánovali tuto akci, protože nevěřím, že kdyby za ní nepřišli před akcí, tak by se v neděli tak, jak Jiří říkal, nerozešli. Já jsem komunální politik, 15 roků jsem starostou malé obce a nepotřebuji rozšiřovat pravomoci obce. Obec a zastupitelstvo své pravomoci má a myslím si, že umí tuto situaci řešit, ale musí mít s kým jednat. Jestli je pravda to, že nikdo na tu obec nepřišel a nikdo tu akci neohlásil, tak ať se na mě nikdo nezlobí, v každém případě se nedivím reakci místních obyvatel, protože my jako komunální politici musíme zastávat většinový názor svých občanů, kterými jsme byli zvoleni. A to je jedna věc, která tady ještě nepadla, nicméně to nemůže ospravedlňovat některé věci, které jsme shlédli při zásahu policie.
Senátor Martin Mejstřík: Dámy a pánové, už neřeknu nic jiného, co zde padlo, nicméně mi dovolte, abych vyjádřil své zklamání z toho, že od doby, kdy se ty události staly, tak Policie ČR ani o píď neustoupila ze svého stanoviska, že všechno bylo v pořádku, a že bylo-li něco v nepořádku, tak to byly jen pouhé excesy pouhých jednotlivců.
A já si myslím, že to je velmi varující zpráva pro mě, protože jestliže na tom zásahu bylo něco v nepořádku, tak právě to, na co zde upozornil pan Vitkovič před malou chvílí, a to když nám ocitoval § 40 z toho komunistického zákona o SNB, kde se hovoří o tom, že SNB by měla uplatňovat prostředky státního donucení. A já, když jsem si přečetl rozkaz prezidenta policie z toho 14. července 2005, kterým se policie chystala na tu technoparty, tak mě opravdu obestřely pocity dávno již zapomenuté z doby komunismu, kdy se dle mého názoru podobným způsobem tehdejší komunistická policie chystala na akce, které jí příliš nevoněly. Z toho rozkazu na mě dýchl generální pocit z toho, že preventivně policie chce zastrašit případné účastníky technoparty.
V té druhé rovině člověk vysleduje úpornou snahu vysledovat místo, kde se ta technoparty bude konat. Ale říkám, že generální pocit je zastrašit ty případné účastníky, tam se úkoluje cizinecká a pohraniční policie, dopravní policie, byla tu o tom zmínka. Prostě s cílem buzerovat, legitimovat, kontrolovat lidi, kteří by se chtěli zúčastnit.
Ten pocit je takový, hovořil o tom zde kolega Pospíšil, za každou cenu zabránit. Já jsem nevyčetl v té zprávě, pane ministře, nezlobte se, odpověď na otázku, proč jste zabránili či se pokusili zabránit vstupu účastníkům CzechTeku na ty pozemky, když jste nevěděli, na jaký pozemek jedou. Vy jste to v tu chvíli nevěděli, protože jste tam nepustili geodeta. Nevěděli, které pozemky jsou nasmlouvány, a které nejsou. Nemohli jste vědět, kam ti lidé z té dálnice sjíždějí, jestli na ten správný či nesprávný pozemek. Nepustili jste tam boxy s WC atd.
Já už to nechci rozpitvávat, jen se vrátím na začátek. Mrzí mě to, že 16 let poté zde máme ministra vnitra a policejního prezidenta, který obhajuje zcela zjevně neobhajitelné.
A poslední, on o tom hovořil Michal Kocáb. Já a nejen já se obávám a mám strach o tu generaci, která je diametrálně jiná, než jsme my, opravdu jsme svědky čehosi, co přichází, co my už asi těžko pochopíme. Možná Michal jo, ale já třeba k té muzice mám daleko, ale je to generace, která komunikuje úplně jinak, žije úplně v jiném světě, v jiné civilizaci a samozřejmě tímto postupem proti této generaci ty mladé lidi, kteří jsou vzdělaní, umí jazyky, jsou zcestovalí, jsou to ve velké většině vysokoškoláci, tak je jen dotlačíme k nějaké radikalizaci a k nedůvěře v demokracii. A to je to, co mě na tom děsí.
Pane ministře, je mi to opravdu líto.
Senátor Josef Jařab: Děkuji. Já mám takový pocit, že bylo řečeno skoro všechno, co mohlo být řečeno. Mohli bychom tady být hodiny, dostanete, pane ministře, ještě příležitost k tomu.
Já jen bych řekl, že už to, že tady zasedá tento výbor a zabýváme se tím několik týdnů, potvrzuje to, že ta situace není stejná jako byla před rokem
Já bych před tím varoval, je to samozřejmě velmi efektní to tady říkat. Tak bych před tím varoval na základě analýzy a nějakých vlastních zkušeností.
Takže pane ministře, máte slovo. Pak dáme slovo panu zpravodaji, pokud bude mít nějaký návrh usnesení. Pokud ne, uděláme krátkou přestávku, aby si to mohl zformulovat a budeme hlasovat o usnesení.
Prosím, pane ministře.
Ministr vlády ČR František Bublan: Děkuji. Já jen budu reagovat na některé věci, které zde zazněly. Já jsem měl pocit, že se to vysvětlilo. Budu to tedy muset znovu zopakovat. Skutečně, pane senátore Sehnale, není pravda, že ta policie nevěděla, odkud a kam je má vytlačovat. Ti lidé byli na jiných pozemcích, než které měli sjednány a policie první, co udělala, tak sehnala majitele těch pozemků, nechala si donést katastrální mapu a pomocí majitelů si vyznačila, komu jaký pozemek patří a kde by se ta technoparty měla konat. Máte to v té zprávě, tam v příloze jsou ty mapy uvedeny, jsou tam i fotosnímky z helikoptéry, kde je jasně vidět, že ti účastníci byli úplně někde jinde, než měli být. On ten vyhrazený pozemek totiž nebyl vyhrazený.
tom je ten základní problém, že – budu, pane předsedo, reagovat na vás – akce a reakce, kdyby ti organizátoři tam byli den dopředu, tam si vymezili pomocí nějakých kolíků či pásma, který pozemek je jejich, tak to nemuselo nastat. Ale tam zkrátka na louku, která byla v majetku asi 5 – 6 majitelů, tak tam se začali shromažďovat lidé a nikdo nevěděl, zda to tam je či není povoleno. Kdyby ten hlavní organizátor řekl polici: „Podívejte se, tady mám smlouvu a tady můžeme být,“ a udělal to v tu 1 hodinu v noci, tak se to nemuselo stát. On tam přijel až ráno, když už tam značná část účastníků někde byla shromážděna.
Senátor Josef Jařab: Pane ministře, já vás nerad přerušuji, ale to, co jsem já myslel, nechoďme do těch detailů kolem toho, to ať vyšetřuje ten, kdo to má vyšetřovat. Já si myslím, že v této chvíli již o to nejde. Teď jde o to postavit se čelem k tomu, co se stalo a podívat se dopředu.
Ministr vlády ČR František Bublan: Dobře, ještě budu reagovat na to, co říkal pan senátor Mejstřík, že policie neustoupila o píď ze svého stanoviska. Zaprvé to není pravda, my jsme hned na začátku byli otevření k tomu, že se vše prošetří, ale prošetří se to objektivně. A když je tu řeč o zraněných, tak jen připomínám, že policistů bylo zraněno
A zeptám se, zda ustoupila protistrana ze svého stanoviska, přiznala chybu, že to špatně zorganizovali a mohli to udělat lépe, že to mohlo být zajištěno lépe? Také nikdo nic nepřiznal. Takže když už někoho osočuji, tak ať je to objektivní.
A ještě na závěr poslední větu – jiná generace – víme, že tam bylo 5000 lidí a je možné, že se shromáždí třeba 10.000 lidí na podobnou hudbu. Znám akce, kde je také spousta mladých a je jich tam třeba
Senátor Josef Jařab: Pan kolega Štětina, závěrečné slovo.
Senátor Jaromír Štětina: Děkuji vám, pane předsedo. Jen na úvod musím říci, že nemohu říci nic jiného, než co jsem říkal na plénu, že zásah policie na tomto technu byl útok na lidskou svobodu a lidskou důstojnost.
Teď bych se vrátil k té naší diskusi. Tady se diskutovalo o několika samostatných okruzích a já bych se o nich ještě zmínil, než si dovolím předložit našemu výboru návrhy usnesení, které bychom mohli přijmout.
Především skutečně není pravda, co říká pan ministr, že ta zpráva, kterou tady mám, je ona zpráva, kterou požaduje Senát. V předkládací zprávě je hned v první větě napsáno, že na základě usnesení vlády ČR 1045 ze dne 17. srpna ministr vnitra předkládá na jednání vlády tuto zprávu. Tady není napsáno, že je to na základě požadavku Senátu. Tuto zprávu Senátu ani výboru nikdo nepředložil s žádným doprovodným dopisem a neřekl, že je to ona. Proto si myslím, že bychom měli v jednom z bodů našeho usnesení ctít to, co přijali kolegové z Výboru pro vzdělání, vědu, kulturu a lidská práva, kde se očekává zpráva předsedy vlády ČR.
Další věc – myslím si, že bychom měli požadovat od pana premiéra zprávu jinou, než je tato, protože se obávám, že se může stát, že pan premiér nám prostě přiloží tuto zprávu jen s doporučujícím dopisem a řekne, že je to ona zpráva, kterou Senát potřebuje. Myslím, že musíme upozornit jasně na to, že tato zpráva má celou řadu nedostatků a chtít explicitně od pana premiéra odpovědi na přesně formulované otázky, aby v té zprávě ty odpovědi byly.
Já vám řeknu jen namátkou 3, které jsou nesmírně důležité pro to, aby se získal objektivní pohled.
Proč policie celé páteční dopoledne blokovala dálniční sjezd č. 136 dálnice D5 a více dní i množství okolních silnic? Proč nezajišťovala bezpečnost a plynulost silničního provozu, vyplývající ze zákona o policii? O tom tady nic není.
Které konkrétní přestupky a trestné činy účastníků proti zákonu byly důvodem pro zásah proti účastníkům? O tom tady také nic není.
Byl noční zásah z hlediska taktiky a techniky správný? Umožňoval noční zásah pořízení dokumentace? Umožňoval velitelům jednotek mít přehled nad situací?
Toto jsou takové 3 příklady otázek, které si myslím, že by výbor měl zformulovat a přímo od pana premiéra požadovat, aby byly zapracovány do této zprávy.
A konečně velice důležitý třetí okruh, ve kterém jsme se pohybovali, se netýká již průběhu té akce, ale průběhu toho vyšetřování. Tady byla vznesena celá řada připomínek a důkazů toho, že trestné činy a přestupky policistů jsou vyšetřovány liknavě nebo vyšetřovány vůbec nejsou a já mám takové podezření, že to povede dál k tomu, že za rok se na to zapomene a prostě ta policejní inspekce to zahraje do outu.
Byla tady také zmínka o možnosti vynětí policejní inspekce z jurisdikce min. vnitra. Já si myslím, že je to jedna z cest, o které bychom měli uvažovat, protože většina evropských zemí to má jinak, než to máme u nás. Já vám řeknu jen 4 – 5 příkladů, proč by to stálo za to, že je možné objektivity dosáhnout lépe, než když inspekce patří přímo pod ministra vnitra.
V Irsku mají policejního ombudsmana. Anglie a Wales, tam je nezávislá komise pro stížnosti na policii. Nizozemí, tam to dělají státní zastupitelé. Norsko, speciální policejní vyšetřovací komise. Francie, všeobecná inspekce policie.
Je to velice složitý problém, jak přesunout ty policejní odborníky pod jinou hlavičku, pod jiného šéfa, ale myslím si, že by stálo za to o tom uvažovat, a proto také budu navrhovat, abychom to zformulovali i v našem usnesení.
To je zhruba tak všechno, co jsem chtěl říci na úvod a jsem připraven, pane předsedo, návrh přednést.
Senátor Josef Jařab: Já vyhlašuji 10minutovou přestávku, během které máte možnost zformulovat usnesení.
(Přestávka.)
Senátor Josef Jařab: Pan zpravodaj má připraveno usnesení. To usnesení je asi delší a skládá se z několika bodů. Takže budeme hlasovat, pokud se tak shodneme, pane zpravodaji, o jednotlivýc
Takže já vás poprosím, abyste nás seznámil s návrhem usnesení, a abyste nás provedl zdárně hlasováním. Já jsem tu k dispozici, abych počítal hlasy a oznamoval vám výsledky.
Senátor Jaromír Štětina: Ano, veďte mě, pane předsedo, kdybych procedurálně neobstál.
Já jsem během té diskuse připravil návrh 7 bodů usnesení, které by mělo tradičně znít, že po úvodním slovu předsedy výboru Josefa Jařaba a po odůvodnění ministrem vnitra Fr. Bublanem a plukovníkem mgr. Vladislavem Husákem, policejním prezidentem a po mé zpravodajské zprávě a po rozpravě, že výbor – a teď následuje těch 7 bodů – dávejte dobrý pozor, a potom je budeme opakovat při hlasování, můžeme je i formulovat.
Senátor Josef Jařab: Nemáme to písemně?
Senátor Jaromír Štětina: Nemáme.
Senátor Josef Jařab: Tak všichni nastražíte uši všichni a budeme si to pamatovat.
Senátor Jaromír Štětina: Já bych navrhoval, abych přečetl všech 7 bodů a pak znovu vždy přečetl ten jeden bod před hlasováním.
Senátor Josef Jařab: Ano, jistě, abychom viděli ten celek a potom viděli, co z toho vyjmeme či nevyjmeme.
Senátor Jaromír Štětina: Čili 1) Výbor vyjadřuje spolu s plénem Senátu přesvědčení, že zásah na technoparty CzechTek byl nepřiměřený a neodpovídal situaci.
2) Výbor konstatuje, že zpráva ministra vnitra mgr. Františka Bublana, která je obsahem senátního tisku 146 má řadu vážných nedostatků, nenapomohla vyšetření událostí a není zprávou, požadovanou v bodu 2 218. usnesení Senátu ze schůze 5. srpna 2005.
3) Výbor očekává zprávu předsedy vlády ČR dle usnesení Senátu č. 218/05 ze 7. schůze 5. srpna 2005.
4) Výbor požaduje od předsedy vlády ČR písemné zodpovězení otázek uvedených v příloze č. 1 tohoto usnesení do konce letošního roku. Až to bude před hlasováním, vysvětlím podrobněji tento bod.
5) Výbor žádá ministra vnitra Fr. Bublana, aby podal do konce tohoto roku písemnou zprávu Výboru pro zahraničí, obranu a bezpečnost o průběhu a výsledcích šetření přestupků a trestných činů, kterých se policisté dopustili během zásahu na technoparty CzechTek u Tachova.
6) Výbor vyjadřuje politování nad počtem zraněných, ke kterému došlo na CzechTeku na obou stranách.
7) Výbor pověřuje toho a toho svého člena, aby připravil legislativní normu týkající se možností vyjmutí inspekce policie z jurisdikce ministra vnitra.
To je těch 7 bodů.
Senátor Josef Jařab: Pokud si to pamatujete, máte někdo nějakou obecnou poznámku? Jinak bychom začali od prvního bodu. Já mám několik poznámek, ale nestačil jsem si je všechny poznačit.
Senátor Martin Mejstřík: Já jen k tomu bodu, který hovoří o zraněných. Chtěl bych upozornit, že v té zprávě se dočteme, že bylo celkem přibližně 100 zraněných osob, o odstavec dále, že bylo 99 zraněných policistů, což už samo o sobě je nesmysl. A v jiném odstavci, který pojednává o těžkých a těžších zraněních, zraněných je 34 osob, které spadají do této kategorie, z nichž je 26 civilistů a 8 policistů. Takže je-li pravda, že bylo 99 zraněných policistů, tak muselo jít nutně o velmi lehká zranění. U těch těžkých je evidentní, že tam to dostali ti civilisté v daleko větší míře.
Senátor Josef Jařab: Děkuji pěkně. Já jen chtěl říci, že tady k tomuto bodu jsem chtěl navrhnout jeho vynětí, protože si nemyslím, že jsme v této chvíli v roli ať už zdravotních sester nebo státních plaček nad zraněnými. Samozřejmě, že je nám to líto. Líto je nám to od prvního dne, ale to není to, co by se očekávalo ve vyjádřeného našeho výboru. Ale to nechávám samozřejmě na vás. A to, co říká kolega Mejstřík mě v tom jen posiluje, protože budeme kdo, kolik byl jak zbitý, málo, více, jistě, že je nám to líto, je to nešťastné, jak se říká.
Ještě kolegové něco obecně k tomu, co jste slyšeli?
………: Citujte, prosím, co do konce roku má předložit?
Senátor Jaromír Štětina: Ten termín konce roku se týká 2 bodů. Jednak předložení zprávy od pana premiéra a jednak předložení zprávy ministra vnitra o tom, jak se vyšetřují ty přestupky a trestné činy policistů.
………: Není to dost dlouho?
Senátor Jaromír Štětina: Já si myslím, že by tam mělo být to termínové určení. Když se dohodneme na jiném, nechť tam je jiné.
Senátor Josef Jařab: Můžeme mít návrh k tomu na obměnění té věty a můžeme mít jiný termín, to je možné o tom i hlasovat.
Senátor Tomáš Jirsa: Já si nejsem jistý s tím 4. bodem, že chceme odpovědět na otázky, které dnes nemáme. Zda bychom to neměli nechat na dobu, až je budeme mít.
Senátor Josef Jařab: To jsou zřejmě ty otázky, které nám četl kolega Štětina asi před čtvrt hodinou. Samozřejmě bychom je tam museli dát. To nemůže být na otázky, které tam nebudou.
Senátor Jaromír Štětina: Myslel jsem, že by se to udělalo tak, poněvadž ty otázky teprve vznikly ze začátku té diskuse a těch otázek asi je více, jak je více těch nedostatků té zprávy. Nevím, zda by nebylo výhodnější, kdybychom se usnesli, že ty otázky zpracujeme do příštího výboru, podle toho upravili ten termín pro pana premiéra a pečlivě vypracovali, protože když ty otázky nedáme, tak dostaneme skutečně tady toto jen znovu s doprovodným dopisem a nebudeme na to mít odpovědi. Věnoval bych tomu pozornost. A když se do toho teď budeme tlačit, tak tam dáme 4 nebo
Senátor Josef Jařab: Dobře. Ještě nějaká obecná poznámka k tomu, co zaznělo? Jak vidíme, je ten seznam požadavků a části usnesení z různých pohledů a na různých úrovních. Už jsem se vyjádřil k lítosti, kterou samozřejmě mám, sdílím a nemyslím si, že by měla být součástí tohoto usnesení. Spíše bych tam postrádal třeba to, že zása
Já nevím. Podívejte, jsme teď my schopni opravdu se vyjadřovat ke zformulovanému návrhu usnesení a nebo to odložíme a to usnesení si budeme precizovat včetně těch otázek? Myslím si, že by to nebylo fér, protože jistě se očekává po zasedání výboru nějaké usnesení a myslím si, že by bylo dobře, abychom ho měli.
Takže já jsem doufal, že těch 10 minut využije kolega Štětina k tomu, abychom to prošli spolu, ale on byl v zajetí médií. Média nám neustále ztěžují práci, a to již 15 let od demokracie, místo toho, aby ji prohlubovala, tak ji spíše někde nabourávají, ale s tím se nedá nic dělat, musíme se s tím nějak vyrovnat a být schopni tomu čelit.
Takže kolegové, jsme připraveni vyslechnout jednotlivé části usnesení a hlasovat o nich? Asi nám nic jiného nezbývá.
Takže, maestro, máte slovo.
Senátor Jaromír Štětina: První bod – výbor vyjadřuje spolu s plénem Senátu přesvědčení, že zásah na technoparty CzechTek byl nepřiměřený a neodpovídal situaci.
Máme tu 1 pozměňovací návrh od pana předsedy, který hovoří o tom, že by tam mělo být vloženo slovo „neprofesionálí“. (Ještě slovo „zásah policie“.)
Takže formulace, kterou přečtu znovu po těchto připomínkách, že:
Výbor vyjadřuje spolu s plénem Senátu přesvědčení, že zásah Policie ČR na technoparty CzechTek byl nepřiměřený, neprofesionální a neodpovídal situaci.
Senátor Josef Jařab: Ano, toto je pozměněné usnesení č. 1. Mohu o něm nechat hlasovat a také tak činím. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je PRO, zmáčkne tlačítko ANO a zvedne ruku.
Kdo je PROTI, zmačkne tlačítko NE a zvedne ruku.
Končím hlasování, abych vám sdělil, že je nás tu 10, jeden hlas neví, ale 9 ví. Takže 9 je PRO.
Můžeme pokračovat.
Senátor Jaromír Štětina: Bod číslo dva – výbor konstatuje, že zpráva ministra vnitra mgr. Františka Bublana, která je obsahem senátního tisku č. 146 má řadu vážných nedostatků, nenapomohla vyšetření události a není zprávou, požadovanou v bodě II 218. usnesení Senátu ze 7. schůze dne 5. srpna 2005.
Senátor Jiří Pospíšil: Místo slova „vyšetření“ dát „zhodnocení“. Ministr nic nevyšetřoval.
Senátor Jaromír Štětina: Tedy „nenapomohla zhodnocení“. Znovu tedy bod č. 2 – výbor konstatuje, že zpráva ministra vnitra mgr. Františka Bublana, která je obsahem senátního tisku č. 146 má řadu vážných nedostatků, nenapomohla zhodnocení události a není zprávou, požadovanou v bodě II 218. usnesení Senátu ze 7. schůze dne 5. srpna 2005.
Senátor Josef Jařab: Určitě by se na tom dalo ještě ledascos zlepšit, jako že také nenaznačuje, ale to nemusela naznačovat……
……myslím si, že v tom nijak moc nevylepšíme, aniž bychom to rozšiřovali, takže nechávám hlasovat.
Kdo je PRO? Tlačítko, ruka. Kdo je PROTI, tlačítko NE a ruka nahoru.
Končím hlasování výsledkem 9 PRO, 1 se ZDRŽEL hlasování.
Můžeme dále.
Senátor Jaromír Štětina: Třetí bod, předesílám, že je stejného znění jako bod, který již schválil Výbor pro vzdělávání, vědu, kulturu, lidská práva a petice 19. října, čili ho přečtu:
Výbor očekává zprávu předsedy vlády ČR dle usnesení Senátu č. 218/05 ze 7. schůze dne 5. srpna 2005. Je to úplně stejné znění, jaké bylo již schváleno kolegiálním výborem. Jen upřesňuje ten předchozí bod.
Senátor Josef Jařab: Ty otázky, to bude samostatná věc, že se obracíme na premiéra s otázkami.
Zahajuji hlasování.
Kdo je PRO? Tlačítko ANO a ruku nahoru. Kdo je PROTI, tlačítko NE a ruku nahoru.
Končím hlasování s tím, že všech 10 je PRO. Vy jste stále úspěšnější, pane kolego.
Senátor Jaromír Štětina: Kolegové, teď budeme asi muset trošku podiskutovat o tom bodu čtyři, protože jsme nevyřešili ty otázky a kdy je zformulujeme. Zatím dám v plén tu formulaci, kterou tu mám: výbor požaduje od předsedy vlády ČR písemné zodpovězení otázek uvedených v příloze č. 1 tohoto usnesení do konce letošního roku.
Sám chápu, že když ty otázky dosud nemáme, že to nemůže takto být. Navrhoval bych možná trochu jinou formulaci. Pokusím se tedy zformulovat, nebo kdybyste přišli na něco jiného?
………: Výbor zmocňuje senátora Štětinu otázky připravit.
Senátor Jaromír Štětina: Tady je jiná věc, protože když to my dnes přijmeme, tak ty otázky, které já připravím do příštího týdne, tak nebudou součástí tohoto dokumentu. To by se tam mělo nějak vyjádřit.
Senátor Josef Jařab: Bylo by to vyjádření přílišné důvěry jednomu senátorovi, aniž víme, co udělá. Ne, že bych to nepodepsal v případě Štětiny, ale přeci jen.
Senátor Tomáš Jirsa: Já si myslím, že nám stejně premiér pošle zpátky tuto zprávu. Navrhuji, jestli bychom si ty otázky opravdu neměli nechat na příští schůzi, dohodnout se na přesně znějících otázkách, odhlasovat je jako výbor a poslat je premiérovi, ať nám na ně odpoví.
Senátor Josef Jařab: My nemáme právo interpelací. My ho můžeme samozřejmě požádat, aby přišel. A můžeme mu poslat nějaké ty otázky. Zmocněním někoho, aby udělal něco, co teď nevíme, co je, to je trochu vágní. Mám obavu, že bychom asi nemohli.
Takže to zatím přeskočme, pane zpravodaji a pokročme k pětce.
Senátor Jaromír Štětina: Pátý bod – výbor žádá ministra vnitra Fr. Bublana, aby podal do konce roku písemnou zprávu Výboru pro zahraničí, obranu a bezpečnost o průběhu a výsledcích šetření přestupků a trestných činů, kterých se policisté dopustili během zásahu na technoparty CzechTek u Tachova.
………: Já bych doporučoval, aby tam nebylo „policistů“, ale aby to bylo všeobecné vyšetřování. Nemyslím si, že by to mělo být jednostranné. Mělo by to tam být napsáno všeobecně.
Senátor Josef Jařab: Připravme se odpovědět tady panu ministrovi a policejnímu inspektorovi, že nás zajímá ta policie, protože my máme svou roli dohlížet na fungování policie, ať již je či není úspěšná.
Senátor Jiří Pospíšil: Já byc
Takže neuděláme špatně, když oni mluvili o tom, jak byli napadáni násilníky a na policii je obviněno celkem 9 lidí.
Senátor Josef Jařab: Ty máš imunitu, tebe nezavřou, ale dobře. Já si myslím, že to můžeme rozšířit, jak říká kolega Zoser. Přečtěme to ještě jednou.
Senátor Jaromír Štětina: Rozšířil bych to tím, že vypustíme to explicitní vyjádření policistů, což bude mít stejný význam, přečtu to:
Výbor žádá ministra vnitra Františka Bublana, aby podal do konce tohoto roku písemnou zprávu Výboru pro zahraničí, obranu a bezpečnost o průběhu a výsledcích šetření přestupků a trestných činů na technoparty CzechTek u Tachova.
………: Dejte tam slovíčko „všech“.
Senátor Jaromír Štětina: „…v šetření všech přestupků a trestných činů…“
………: Já jen, pokud oni podají o šetření všech přestupků a trestných činů, tak to nemusí být všichni, kteří jsou na tom státním zastupitelství jako by začatí. Aby to bylo opravdu těch 26 věcí, které se řeší na státním zastupitelství, protože ministr spravedlnosti již takovouto zprávu podává vládě a ta zpráva je z 95 % o těch účastnících a z 5 % o policistech, že tam tedy něco také o těch policistech je. Ale myslím si, že tato zpráva dopadne stejně.
Senátor Josef Jařab: Jak dopadne zpráva těžko můžeme předjímat, možná máte pravdu, ale když říkáme všech, tak myslíme všech. Později to můžeme kritizovat. Ale jak vyjádřit to, co máte na mysli, aby nebyla vynechána nějaká skupina? Myslím, že to v tuto chvíli neumíme.
………: Dnes jsem mluvil s tím člověkem, který to dnes má na starosti na Inspekci ministra vnitra a požádal jsem ho o jednoduchou otázku – můžete poskytnout informaci o tom, v kolika případec
Senátor Josef Jařab: Dobře. Myslím, že bychom už to asi nechali na panu zpravodaji, na to formulování usnesení, diskusi jsme k tomu měli. Zeptám se pana zpravodaje, jestli to chce ještě nějak vylepšit, protože jinak bychom to nechali na všech, protože to už jsou věci, které můžeme vyjádřit poté, co budeme nějak nespokojeni.
Senátor Jaromír Štětina: Pane předsedo, myslím, že jsme to vyřešili jedním slůvkem, které navrhuje pan kolega, tedy „všech“. Tam nemůže být jiný výklad. Navrhoval bych toto znění.
Ještě jednou ho tedy přečtu. Výbor žádá ministra vnitra Františka Bublana, aby podal do konce tohoto roku písemnou zprávu Výboru pro zahraničí, obranu a bezpečnost o průběhu a výsledcích šetření všech přestupků a trestných činů na technoparty CzechTek u Tachova.
Senátor Josef Jařab: Je ten termín do konce roku rozumný? Dobře, nechávám hlasovat.
Kdo je PRO? Ruku nahoru, tlačítko ANO. Kdo je PROTI? Tlačítko NE, ruku nahoru.
Končím hlasování, 10 lidí je PRO.
Prosím, pokračujte, teď to bude bod 5, protože 4 nebyl.
Senátor Jaromír Štětina: Navrhuji toto znění – výbor pověřuje senátora toho a toho, aby připravil legislativní normu, týkající se možnosti vyjmutí inspekce policie z jurisdikce ministra vnitra.
Senátor Josef Jařab: Může maximálně iniciovat, pověří někoho, aby inicioval, ale to je tak všechno, co můžeme.
………: To je věc, na které se můžeme shodnout, že to někdo sepíše, ale usnesením uložit kolegovi, že o to požádá, to nejde. Nemůžeme ukládat nikomu, aby byl v zákoně iniciativní.
Senátor Tomáš Jirsa: Chtěl bych říci, že je to námět, který nám vyplývá z této kauzy. Myslím si, že se k němu nemusíme usnášet, ale můžeme si říci, že na tom budeme jako výbor pracovat, že si k tomu pozveme nějakého legislativce, budeme se tím zabývat a skoro bych to z toho teď opravdu vynechal, ale myslím si, že bychom na tom měli pracovat.
Senátor Josef Jařab: To je nakonec jeden z konkrétních výstupů tady z toho našeho jednání. Takže je neobyčejně důležité, nevím, zda jsme to už sdělili médiím, že se pokusíme iniciovat něco takového, což jistě můžeme.
………: Napsal bych, že „výbor se rozhodl prozkoumat možnost“.
Senátor Josef Jařab: Je to možné. V usnesení to být nemusí. Na druhé straně ať máme něco, co si pozitivně sami klademe, kde posuneme nejen otázky znovu typu „odpovězte nám“, kde posuneme věci kupředu a já si myslím, že to posun kupředu být může, že to vyjmeme z jurisdikce.
Senátor Jaromír Štětina: Přikláním se k názoru pana předsedy, že bychom to měli mít zakotvené v tomto našem usnesení, aby se o tom vědělo, protože nikdy není na škodu, když sami sebe nějakým usnesením k něčemu přinutíme a nezapomeneme na to.
Senátor Josef Jařab: Legislativce tu žádné nemáme, ale Jiří Pospíšil je dostatečně zkušený.
Senátor Jiří Pospíšil: Ta možnost existuje, jde o to, že když to napíšeme, že prozkoumáme možnost, tak to zadáme své vlastní legislativě a až budou mít něco hotového, tak si to tady probereme a nebudeme přidělovat práci nějakému kolegovi, což ani ze zákona nemůžeme.
Senátor Josef Jařab: Ne, ne, přidělovat práci jednomu kolegovi nemůžeme, ale iniciovat zjištění možností můžeme.
Senátor Martin Mejstřík: Možná by stačilo, že výbor konstatuje, že by…… (Záznam není rozumět.)
Senátor Josef Jařab: Také to není naše pravomoc. My můžeme konstatovat cokoli a nic se nestane. Je aktivnější, když konstatujeme implicitně, že to tak být nemá a chceme v tom něco udělat.
Čili nejde jen o prozkoumání možností, jak já tomu rozumím a jde také o prozkoumání toho dopadu.
………: Já jsem si tady jen napsal, jen nevím to slovíčko, „kauza CzechTek vede výbor k zadání přezkoumání možnosti vyčlenit inspekci z pravomoci ministra vnitra“. Neboli „výbor se rozhodl přezkoumat možnost“. Nebo „na základě této kauzy se výbor rozhodl přezkoumat dopady možnosti vyčlenit inspekci z pravomoci ministra vnitra“. Je to takové neučesané.
Senátor Josef Jařab: Dobře. Jak se dozvídám, rada pro lidská práva se tady tím již zabývá, takže to se můžeme podívat do různých zemí, do různých kontextů na možnost a ty dopady, které by to u nás mělo a je-li nějaké lepší či jiné řešení.
Senátor Jaromír Štětina: Snad se tedy přiblížíme:
Výbor se na základě této kauzy rozhodl přezkoumat možnost vyčlenit inspekci policie z pravomoci ministra vnitra.
Senátor Jiří Pospíšil: Inspekci ministra vnitra. Ono se to jmenuje Inspekce ministra vnitra, ne inspekce policie. To je název ze zákona. Zatím se to jmenuje Inspekce ministra vnitra podle zákona o policii a je to jediný orgán vyšetřování a odhalování trestné činnosti, který může být pod ministrem, tzn. na ministerstvu a jinak veškeré tyto věci jsou v pravomoci Policie ČR, takže samozřejmě, že ty 3 týmy, které si zřídil ministr vnitra byly nezákonné.
Senátor Josef Jařab: Zkusíme to ještě jednou, pane Štětina?
Senátor Jaromír Štětina: Výbor se na základě této kauzy rozhodl přezkoumat možnost vyčlenění Inspekce ministra vnitra z jeho pravomoci.
Ještě tady máme k těm zraněným, zda to máme vůbec předkládat nebo ne? (Ne.)
V tom případě jsou to všechny body, které navrhuji ke schválení a budeme hlasovat o celku.
(Záznam chybí.)
Senátor Jaromír Štětina: Jen děkuji, kolegové a děkuji expertům za podporu při dnešním zasedání.
